Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А81-241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо   обязанности,   создают   иные  препятствия   для   осуществления   предпринимательской  и   иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

-   оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-   оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 125, 126, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель по собственному усмотрению формулирует предмет и основания требований, с которыми он общается в суд, что предполагает обязанность суда по их рассмотрения в порядке, определенном соответствующей главой Арбитражного процессуального кодекса. При этом суд не вправе по собственному усмотрению вносить изменения в характер и основания заявленных стороной требований.

Как следует из текста поданного Обществом заявления в суд первой инстанции и в частности из его просительной части, предметом заявленных Обществом требований является Решение УФАС № 02-01-18.1/16-2012 от 9.10.2012г., вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на действия ОАО «АТК «Ямал» по проведению повторного конкурса.

Таким образом, в рамах рассмотрения данного спора оценке подлежали выводы УФАС, сформулированные в указанном ненормативном акте.

Фактически доводы заявителя, содержащиеся в поданном заявлении и апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов УФАС, сформулированных при вынесении Решения 02-01/17/10-2012 от 19.06.2012г., и выданного по результатам его вынесения Предписания, которое не являются предметом оспариваемых заявителем требований.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, фактически выходит за пределы обозначенных им в первоначально поданном заявлении требований, мотивируя незаконность вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы решения ссылками на неверную трактовку ОАО «АТК «Ямал» и судом выводов, содержащихся в Решениях УФАС от16.05.2012 № 02-01/18.1./08-2012 и от 19.06.2012 № 02-01/17/10-2012.

           Указанные доводы заявителя правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований, с наличием которых статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает возможность признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, а действия ОАО «АТК «Ямал» по повторному проведению конкурса - не противоречащими выводам, сформулированным УФАС при вынесении означенных решений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный полномочен выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по ЯНАО, руководствуюсь положениями статьи 23 Закона № 135-ФЗ, в рамках дела № 02-01/17/10-2012, основанием для возбуждения которого явилось установление нарушения в действиях ОАО «АТК «Ямал» антимонопольного законодательства в деле № 02-01/18.1/08-2012 по жалобе ООО «Савитур-Аудит», выдало ОАО «АТК «Ямал» предписание, в том числе, о расторжении договора от 24.04.2012 № 1433-УЭ/12, заключенного с ООО «АДК-аудит», в части, касающейся оказания услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «АТК «Ямал» за 2012 и 2013 г.г., поскольку при проведении открытого конкурса конкурсной комиссией был нарушен порядок определения победителя конкурса.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы подателя жалобы о неправомерности действий сторон договора (ОАО «АТК «Ямал», ООО «АДК-аудит») по расторжению договора, поскольку названные отношения не входят в предмет настоящего спора. Вопрос о правомерности расторжения договора хозяйствующих субъектов подлежит рассматривать в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Более того, подателем жалобы не указано, каким образом факт расторжения названного договора нарушает права заявителя. Апелляционный суд считает, что расторжение означенного договора напротив направлено на исполнение первоначального решения антимонопольного органа.

Также апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение заявителя о необходимости ОАО «АТК «Ямал» пересмотреть заявки конкурсантов, поскольку подобные действия не предусмотрены действующим законодательством. В случае признания конкурса в установленном порядке несостоявшемся (незаконным), таковой не может породить правовых последствий за исключение последствий вытекающих из недействительности конкурса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что антимонопольным органом установлено, что конкурсной комиссией ОАО «АТК «Ямал» при оценке заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «АТК «Ямал» за 2011, 2012 и 2013 г.г. допущена ошибка расчета рейтинга заявок, в результате чего победителем конкурса был признан участник, в заявке которого не содержались лучшие условия исполнения договора, не свидетельствует о том, что ООО «Савитур-Аудит» автоматически признается победителем конкурса.

ОАО «АТК «Ямал» в целях принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений, установленных в решениях УФАС по ЯНАО от 16.05.2012 № 02-01/18.1/08-2012 и от 19.06.2012 № 02-01/17/10-2012, приняло решение о повторном проведении открытого конкурса, при этом, поскольку часть услуг по аудиторской проверки (2011 г) уже была оказана ООО «АДК-аудит», ОАО «АТК «Ямал» изменило объем услуги, исключив из него проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «АТК «Ямал» за 2011 год.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно указал на правомерность действий ОАО «АТК «Ямал» по повторному проведению открытого конкурса в силу возникновения нового объекта конкурса.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно принял решение от 09.10.2012 № 02-01/18.1/16-2012 о признании необоснованной жалобы ООО «Савитур-Аудит» на действия ОАО «АТК «Ямал» по проведению повторного конкурса.

Также не могут быть расценены в качестве оснований для признания вынесенного судебного акта незаконными и доводы подателя жалобы  о неверной оценке судом выводов решения антимонопольного органа № 02-01/17/10-2012 в качестве не затрагивающих права заявителя, а действий антимонопольного органа по его вынесению без уведомления заявителя, в качестве не противоречащих установленным требованиям, в связи с тем, что сформулированы в отношении решения и действий, не являющихся предметом заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Савитур-Аудит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2013 по делу № А81-241/2013 – без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко