Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А70-12131/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2013 года

Дело № А70-12131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменское ЖКХ» (ОГРН 1127232013996, ИНН 7203275606) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 1097232025296, ИНН 7203239083), при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ИНН 7204083978, ОГРН 1047200597685) о понуждении передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменское ЖКХ» (далее – УК Тюменское ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее – УК Стимул, ответчик) о понуждении передать техническую документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу № А70-12131/2012 иск удовлетворен; на ООО «УК «Стимул» возложена обязанность передать ООО «УК «Тюменское ЖКХ» всю техническую документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирными домами: № 240 по ул. Республики г. Тюмени, № 212 по ул. Республики г. Тюмени, № 246 по ул. Республики г. Тюмени, № 57 по ул. Мельникайте г. Тюмени; с ООО «УК «Стимул» в пользу ООО «УК «Тюменское ЖКХ» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – ООО «Компромисс», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в понуждении ООО «УК «Стимул» передать ООО «УК «Тюменское ЖКХ» всю техническую документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирными домами: № 210 по ул. Республики г. Тюмени, № 212 по ул. Республики г. Тюмени, № 57 по ул. Мельникайте г. Тюмени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании договоров управления, которые были заключены 28.05.2012 и 28.10.2012 между собственниками многоквартирных домов и ООО «Компромисс».

Определением суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как утверждает истец, 17.08.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 57, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК Стимул и выборе управляющей организацией УК Тюменское ЖКХ (листы дела 21-22).

Истец указывает, что между УК Тюменское ЖКХ (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 57 (собственники) 17.08.2012 был заключен договор № 4 управления многоквартирным домом (листы дела 53-63).

Кроме того истец заявляет, что  20.08.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 246, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК Стимул и выборе управляющей организацией УК Тюменское ЖКХ (листы дела 25-26).

В подтверждение наличия права управления этим домом истцом представлен договор № 5 от 20.08.2012 управления многоквартирным домом (листы дела 27-36) между УК Тюменское ЖКХ (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 246.

Также истец утверждает, что 22.08.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 210, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК Стимул и выборе управляющей организацией «УК Тюменское ЖКХ (листы дела 23-24).

В подтверждение наличия права управления этим домом истцом представлен договор № 6 управления многоквартирным домом от 22.08.2012 (листы дела 79-89) между УК Тюменское ЖКХ (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 210 (собственники).

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 212 истцом представлены аналогичные по содержанию документы, в том числе, протокол от 22.08.2012 общего  собрания собственников помещений (листы дела 19-20), договор № 7 управления многоквартирным домом  от 22.08.2012 года (листы дела 108-116) между УК Тюменское ЖКХ (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 212 (собственники).

Истец сослался в иске на то, что он письмами № 100 от 01.09.2012 и № 102 от 10.09.2012 истец известил ответчика о принятых собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики, дома № 210, № 212, № 246; г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 57, решениях, а также просил передать УК Тюменское ЖКХ техническую документацию (листы дела 135-138).

В связи с тем, что, по утверждению истца,  ответчиком ответов на письма от ответчика не последовало, не передана документация, необходимая для управления домами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений не заявил, в связи с чем суд первой инстанции установил фактические обстоятельства исключительно на основании утверждений истца и представленных им документов (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО «Компромисс», обращаясь с апелляционной жалобой, представило в дело вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2012 года (резолютивная часть оглашена 21.08.2012 года) по делу № А70-6011/2012, которыми установлен факт смены управляющей организации в многоквартирных домах по адресу г.Тюмень, ул. Республики, 210, ул. Мельникайте, 57 на основании решений собраний собственников помещений в этих домах от 28.05.2012.

Апелляционная и кассационная жалобы были возвращены УК Стимул.

Определение о возвращении кассационной жалобы было вынесено 11.12.2012 года.

Как следует из указанного судебного акта, ранее обладавшая статусом управляющей организации УК Стимул в указанных домах была заменена на ООО «Компромисс».

Поэтому на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции УК Стимул не могла не знать, что является ненадлежащим ответчиком по делу как минимум в отношении названных домов,  и что спор не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле ООО «Компромисс».

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями УК Тюменское ЖКХ являются Сатонин Денис Вячеславович и Сатонина Виктория Юрьевна, а директором УК Стимул является Сатонин Вячеслав Борисович.

Таким образом, представляется очевидным, что учредители истца и директор ответчика являются близкими родственниками.

Поэтому истец не мог не знать, что в мае 2012 года УК Стимул перестало осуществлять функции управляющей компании спорных домов.

Именно в декабре 2012 года, одновременно с подачей УК Стимул кассационной жалобы на решение по делу № А70-6011/2012,  истец обратился с исковым заявлением именно к УК Стимул, искусственно создав ситуацию, в которой управляющая компания, уже отстоявшая свой статус в суде в споре с ответчиком (ООО «Компромисс») к участию в деле не была привлечена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение с настоящим иском в суд было имитацией спора, поскольку реальное уклонение от передачи документации при наличии близких родственных отношений между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции, считает, что в настоящем случае истцом и ответчиком было  допущено злоупотребление правом путем инициации искусственного спора, не имеющего цели реального восстановления нарушенного права.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

К незаконному поведению относятся и действия, указанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка) предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587).

В связи с недобросовестными действиями лиц, участвующих в деле, суд вправе отказать им в судебной защите любой формы, вплоть до неприменения срока давности или удовлетворения иска вне зависимости от характера права ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 148/11), поскольку судебная защита должна быть эффективной.

С учетом сказанного, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом, для  рассмотрения дела  в суде первой инстанции в связи с тем, что состоявшимся решением по вине сторон спора было грубо и умышленно нарушено право ООО «Компромисс» на справедливое судебное разбирательство.

При этом с учетом сказанного выше, ООО «Компромисс» вправе представлять свои возражения против иска вне зависимости от наличия у него статуса управляющей организации.

Достаточно того, что он вправе претендовать на этот статус на равных условиях с участниками спора тем более при наличии у него договоров с собственниками.

Так, ООО «Компромисс» в подтверждение того обстоятельства, что именно оно обладает надлежащим статусом управляющей организации, в материалы дела представлены следующие документы:

- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 57 от 28.05.2012 о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК Стимул и выборе управляющей организацией ООО «Компромисс» (протокол № 57/12, 3, 4 вопросы повестки дня собрания); договор № 57/12 управления многоквартирным домом от 28.05.2012;

-  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 210, от 28.05.2012 о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК Стимул и выборе управляющей организацией ООО «Компромисс» (протокол № 57/12, 3, 4 вопросы повестки дня); договор № 210/12 управления многоквартирным домом от 28.05.2012;

- решение  общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 212,  о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК Стимул и выборе управляющей организацией ООО «Компромисс» от 24.10.2012 (протокол № 212/12, 3. 4 вопросы повестки дня собрания); договор № 212/12 управления многоквартирным домом от 25.10.2012.

Так, во исполнение определений суда ООО «Компромисс» представило бюллетени заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов по ул. Мельникайте, 57, ул. Республики, 210 и 212. Относительно непредставления сведений об общей площади домов и квартир третье лицо указало, что указанные документы направлены в различные инстанции в связи со спорами с УК Стимул.

Из протоколов собственников многоквартирных домов от 28.05.2012 и от 24.10.2012 усматривается, что при принятии решений собственниками помещений спорных домов о смене управляющей организации количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 60,19 %, 55,44 %, 52,06 % голосов.

Согласно представленным ООО «Компромисс» в материалы дела договорам управления многоквартирными домами они подписаны собственниками жилых помещений, в том числе представителем Администрации города Тюмени.

При этом список собственников жилых помещений содержит одинаковые сведения относительно собственников, отраженных в бюллетенях заочного голосования и собственников, подписавших договоры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле ООО «Компромисс» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2012 по делу № А70-12131/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления УК Тюменское ЖКХ к УК Стимул о понуждении передать техническую документацию по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Компромисс». Судебное заседание назначено на 09.07.2013.

УК Тюменское