Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А70-12131/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЖКХ, УК Стимул, ООО «Компромисс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10).

Из анализа пункта 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что передача технической документации должна быть произведена одной управляющей организацией, избранной в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, другой – вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, предъявляя исковые требования, УК Тюменское ЖКХ должно было подтвердить, что на момент обращения в суд с иском, именно оно является управляющей организацией спорных многоквартирных домов.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение своего статуса истец представил лишь протоколы общих собраний собственников с очной формой голосования от 17.08.2012 года, от 20.08.2012, от 22.08.2012 года (листы дела 19-26), , не позволяющие установить факт принятия решений собственниками.

К протоколам  решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не прилагались. Доказательств созыва собрания в материалы дела истцом не представлялось.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 45 ЖК РФ и части 1, 2 статьи 46 ЖК РФ решение в отсутствие кворума, в отсутствие нужного количества голосов или по вопросам, не включенным в повестку дня, не может считаться принятым, то есть не имеет юридической силы независимо от его оспаривания в суде.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ оспариванию в суде подлежат принятые решения.

Судебная практика исходит из необходимости проверки наличия кворума при принятии таких решений, в том числе по спорам между организациями, претендующими на управление многоквартирным домом (Определение ВАС РФ от 11.06.2013 N ВАС-5184/13 по делу N А09-2134/2011, Определение ВАС РФ от 05.12.2012 N ВАС-14141/12 по делу N А07-15062/2011, Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-6277/12 по делу N А45-20503/2010, Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4952/11 по делу N А44-2303/2010, Определение ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-14941/09 по делу N А33-6914/2007).

Поэтому суд апелляционной инстанции определениями от 13.05.2013 года, от 11.06.2013 года предложил УК Тюменское ЖКХ представить решения (бюллетени для голосования) собственников помещений в домах № 210 по ул. Республики г. Тюмени, № 212 по ул. Республики г. Тюмени, № 57 по ул. Мельникайте г. Тюмени, по вопросам, включенным в повестку дня общих собраний собственников указанных помещений и оформленных протоколами от 22.08.2012 и от 17.08.2012.

В определениях было дополнительно разъяснено судом, что риск непредставления доказательств может быть возложен на обязанное лицо, в том числе путем констатации судом недоказанности требований и возражений обязанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления к производству, истец был надлежащим образом извещен, следовательно, с момента получения определения о принятии он мог самостоятельно отслеживать информацию по делу (определение получено 10.01.2013 – лист дела 148).

Определения о принятии к производству апелляционной жалобы, отложении судебного заседания и о переходе к рассмотрению иска по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не были получены истцом и возращены органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Однако согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная жалоба подается по истечении сроков, частью 2 статьи 259 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В данном деле апелляционная жалоба была подана не просто в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, но хотя и с пропуском месячного срока на подачу (часть 1 статьи 259 АПК РФ) на один день, но фактически в пределах данного срока с учетом того, что в феврале 28 дней.

Поэтому истец считается надлежаще извещенным о требованиях суда апелляционной инстанции о предоставлении соответствующих решений собственников.

Вопреки требованиям суда УК Тюменское ЖКХ соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершила.

Иных доказательств действительного проведения собрания и наличия указанного в протоколах кворума на собраниях, так же как доказательств надлежащего созыва собраний в очной форме истец также не представил.

Неблагоприятные последствия непредставления УК Тюменское ЖКХ соответствующие документов в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.

Таким образом, истцом не доказан факт принятия собственниками решений, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, представленные истцом  в подтверждение статуса управляющей организации доказательства  являются недостоверными (части 2-4 статьи 71 АПК РФ) еще и по следующим основаниям:

ООО «Компромисс» представило в дело письмо от 21.02.2013 года Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, согласно которому муниципальному образованию город Тюмень принадлежат помещения в многоквартирных домах по адресам: ул. Мельникайте, 57 (доля муниципальной собственности составляет 19,91%), ул. Республики, 210 (доля муниципальной собственности составляет 43,31%), ул. Республики, 212 (доля муниципальной собственности составляет 45,98%).

При этом Администрация города Тюмени в период с 01.01.2012 по 01.01.2013 принимала участие в общих собраниях собственников этих домов, по результатам которых в качестве управляющей организации было избрано ООО «Компромисс», а уведомлений о проведении собраний о выборе иных управляющих организаций в этот период муниципалитету не поступало.

Истец факт принадлежности на праве собственности   помещений муниципальному образованию, так же как и содержание указанного письма  не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возможности проверить наличие кворума при принятии решений собственниками помещений о выборе управляющей организацией УК Тюменское ЖКХ по причине непредставления истцом истребованных документов, в целях проверки достоверности представленных доказательств сопоставил соотношение количества собственников, подписавших договоры управления, и количества квартир в доме  с кворумом, отраженным в протоколах.

Так, например, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Республики, д. 212, от 22.08.2012 количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании ,составило 63,26 % голосов.

При этом из списка собственников жилых помещений (приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом от 22. 08.2012 № 7) усматривается, что в доме 212 по ул. Республики не менее 928 квартир, а договор подписан собственниками (владельцами) 115 квартир. То есть условный процент участия в договоре со стороны собственников составил 12,39.

Указанный действительный процент не может быть установлен в отсутствие сведений об общей площади данного дома, однако представлению сведений об этой площади воспрепятствовал сам истец, не выполнив указаний суда.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Республики, дом 210 от 22.08.2012 количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 73,42% голосов.

При этом из списка собственников жилых помещений (приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом) усматривается, что в доме не менее 451 квартир, а договор подписан собственниками (владельцами) 111 квартир. То есть условный процент участия в договоре со стороны собственников составил  24,6%.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, хотя и не напрямую, но  косвенно подтверждает, что протоколы, представленные в подтверждение факта принятия решения о выборе истца управляющей организацией являются недостоверными.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Республики, дом 246 от 20.08.2012 количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 56,46% голосов.

При этом из списка собственников жилых помещений (приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом) усматривается, что в доме не менее 927 квартир, а договор подписан собственниками (владельцами) 71 квартиры. То есть условный процент участия в договоре со стороны собственников составил  7,66%.

Таким образом, на дату обращения с иском УК Тюменское ЖКХ не доказало, что оно является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, как уже было сказано выше, в иске следует отказать в связи с его подачей в противоправных целях в отсутствие действительного нарушения прав истца со стороны ответчика.

Коль скоро действия истца по подаче настоящего иска имели недобросовестную цель, суд апелляционной инстанции отказывает в иске в полном объеме, в том числе, в отношении дома по уд. Республики, 246, на управление которым ООО «Компромисс» не претендует.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поэтому с истца в пользу третьего лица подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу № А70-12131/2012 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В