Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А46-2435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

К таким правилам относятся «СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001, введенные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18, именно они определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.

Согласно пунктам 1.5, 2.3 «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических       (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировании, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в т.ч. посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировании, хранении и реализации продукции.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В соответствии пунктами 2.5, 2.6 СанПиН 3.2.1333-03: «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортирования и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам, в том числе по паразитологическим показателям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу испытаний цыпленка-бройлера для жарки замороженного, заключению по протоколу испытаний от 24.01.2013 № 839 цыпленок-бройлер с датой выпуска 16.01.2013, изготовленный и отобранный на предприятии ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания, по адресу: г. Омск, ул. Производственная, 41, не соответствует пункту 1.9.1 (2) главы 2 «Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по микробиологическим показателям, а именно – обнаружен возбудитель Salmonella.

По результатам лабораторных исследований в представленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» экспертном заключении от 31.01.2013 № 224 ГП-Л указано, что вероятной причиной данного несоответствия могло послужить обсеменение возбудителем Salmonella сырья животного происхождения при его производстве, транспортировке, хранении; и/или нарушение санитарного режима при выработке продукта на предприятии.

Ссылка Общества на результаты повторно проведенного исследования,которые показали отсутствие возбудителя Salmonella в партии продукции той же даты выработки, не опровергает  факт несоблюдения (нарушения)  Обществом положений главы 2 «Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.25. СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, осуществляют лабораторные исследования и испытания самостоятельно либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.28. СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Из вышеизложенного следует, что данные требования СанПиН 2.3.2.1078-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля.

Таким образом, требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции не распространяются на результаты, полученные в ходе проведения проверки.

В случае государственного контроля применяется выборочный контроль качества по альтернативному признаку, результатом которого является: опровержение соответствия заявленных показателей качества продукции, находящейся в обороте; снижение рисков потребителей (исключение продажи потребителю несоответствующей продукции - для отдельного потребителя каждая купленная единица товара является партией и должна соответствовать заявленным требования).

Таким образом, поскольку 31.01.2013 наличие образцов, не отвечающих требованиям безопасности продукции, административным органом было выявлено, факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В обоснование позиции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения последнее ссылается на то, что оно не является предприятием с непрерывным режимом работы, а работают 12-13 дней в месяц.

Вместе с там, Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств в обоснование названного довода.

Кроме того, производственный процесс, осуществляемый на предприятии мясной промышленности исключает подобный подход к производству при условии соблюдении им требований законодательства попроизводству и хранению мясной продукции.

Более того, выкопировкой из интернет источника: http://omsk.rabota.ru/vacancy31678256.html?vac_page=view, где Общество мясоперерабатывающая компания приглашает на работу изготовителя мясных полуфабрикатов со сменным графиком работы: 2/2, подтверждается непрерывность производственного процесса, осуществляемого ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания.

При этом письмом, направленным в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области (вх. № 3091 от 13.06.2012) Общество сообщает о разработке и выполнении программы производственного контроля, в соответствии с которой определена кратность исследования продукции, в том числе и на определение патогенной флоры.

Утверждение Общества о соблюдении им кратности проведения испытаний смывов на патогенную микрофлору 1 раз в 20 дней проводя их в рабочие дни, несостоятельно, поскольку с учетом статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или иным правовым актом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока давности для привлечения Общества к ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за деяния, совершенные в январе, феврале, марте, апреле 2012 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение кратности исследования сырья, смывов на патогенную микрофлору согласно программе производственного контроля за 2012 год 1 раз в 15 дней в следующие периоды: июль, декабрь 2012 года, а также кратности 1 раз в 20 дней согласно программе производственного контроля, смывов на патогенную микрофлору в период с мая по декабрь 2012 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, наличие  в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании устанавливается один год. Соответствующие изменения внесены в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 08.02.2013, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, удовлетворив заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. коп., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-2435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №236 от 08.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков