Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А70-2059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2013 года

                                                  Дело №   А70-2059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5115/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу № А70-2059/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» (ОГРН 1067203154424, ИНН 7202146823) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления № 62-13-16/ПН от 24.01.2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе – Леева Л.А., предъявлено удостоверение, по доверенности от 15.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» (далее по тексту - ООО «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту – Служба, РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 62-13-16/ПН от 24.01.2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу № А70-2059/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган  не доказал факт совершения ООО «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом были предприняты все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, с учетом положений абзаца второго пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи. Административным органом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Обществом было нарушено Положение о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н, предусматривающее обязанность обеспечить получение лицензиатом почтовых отправлений по адресу (месту нахождения) лицензиата.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу № А70-2059/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом, ссылаясь на то, что Общество не приняло меры для получения предписаний административного органа.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

ООО «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности № 072-10652-100000 от 23.10.2007, дилерской деятельности № 072-106555-010000 от 23.10.2007, деятельности по управлению ценными бумагами № 072-10659-001000 от 23.10.2007.

В связи с нарушением ООО «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» подпункта 1 пункта 1 Приказа ФСФР от 11.02.2010 № 10-7/пз-н «О порядке и сроках раскрытия професиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети Инстернет», а именно отсутствие  по состоянию на 02.04.2010 и 03.04.2012 на сайте ООО «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» расчета собственных средств Общества, осуществленного по состоянию на 29.02.2012, 04.04.2012 в адрес Общества было направлено предписание от 04.04.2012 № 62-12-СФ-05/4777 об устранении нарушений законодательства РФ и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Указанное предписание было направлено в адрес Общества по адресу места регистрации Общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением, однако, почтовое отправление вернулось  с формулировкой «истек срок хранения», в связи с чем, Службой 23.05.2012 в адрес Общества было направлено повторное предписание № 62-12-СФ-05/7087 от 23.05.2012 об устранении нарушений законодательства РФ и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Указанное предписание было направлено в адрес Общества по адресу места регистрации Общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление вернулось в РО ФСФР России в УрФО с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая указанное, административный орган пришел к выводу, что Обществом был нарушен подпункт 2.1.12 пункта 2.1 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н, согласно которому лицензионным требованием и условием является обеспечение получение лицензиатом почтовых отправлений по адресу (месту нахождения) лицензиата.

20.09.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 62-12-505/пр-ап (л.д.54-58). В указанном протоколе зафиксировано нарушение Обществом лицензионных требований, что влечёт наступление административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.01.2013 административный орган вынес постановление о назначении администратвиного наказания № 62-12-16/ПН на основании которого ООО «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением  в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу № А70-2059/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.12 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе, обеспечение получения лицензиатом почтовых отправлений по адресу (месту нахождения) лицензиата.

Как было указано выше, в связи с отсутствием на сайте Общества 02.04.2012 и 03.04.2012  расчета собственных средств, составленного по состоянию на 29.02.2012, что является нарушением подпункта 1.1 пункта 1 Порядка и сроков раскрытия информации, утвержденного приказом ФСФР России № 10-7/пз-н от 11.02.2010, ответчик направил в адрес заявителя предписание № 62-12-СФ-058/4777 от 04.04.2012 об устранении нарушений законодательства и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности (л.д.40-41).

Данное предписание направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении, имеющим почтовый идентификатор: 62099447230675. Однако указанное письмо не было вручено заявителю и возвратилось Службе (л.д.42).

В связи с чем, административный орган  направил в адрес заявителя повторное предписание о принятии мер, направленных на недопущении нарушений в дальнейшей деятельности № 62-12-СФ-05/7087 от 23.05.2012г. (л.д.43-44). Данное предписание также было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении, имеющим почтовый идентификатор: 62099449426632. Указанное письмо также не было вручено заявителю и возвратилось ответчику (л.д.45).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью определения причины неполучения данных заказных писем, административный орган  направил в адрес отделения почтовой связи № 48 запрос о сообщении причин невручения почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 62099447230675 и 62099449426632 (л.д.46).

Согласно письму Тюменского районного почтамта № 68/06-1.2-1/571 от 08.07.2012  (л.д.47), заказные письма с почтовыми идентификаторами 62099447230675 и 62099449426632 поступили в отделение почтовой связи 625048. Почтовые извещения (первичное и вторичное) о получении данных писем доставлены в абонентский ящик заявителя, поскольку заявитель не обратился за получением поступивших заказных писем, они были возращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, административный орган усмотрел наличие в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской