Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А70-2059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения  Общества к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к возникшим правоотношениям, административному органу необходимо установить вину юридического лица, связанную с возможностью соблюдения им правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность и как следствие непринятие лицом всех зависящих мер по их соблюдению, в частности, административный орган должен представить соответствующие доказательства того, что заявитель знал о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции и имел возможность её получить, но не совершил данных действий.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество допустило нарушение лицензионных требований, предъявляемых к соответстующему виду деятельности. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту – Закон о почтовой связи) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

Соглано статье 5 Закона о почтовой связи деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов, указанных в законе, в том числе - соблюдения законности, доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею, единства правил, стандартов, требований и норм в области почтовой связи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона о почтовой связи порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи к категории регистрируемые - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, относятся следующие почтовые отправления: заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные.

Согласно пункту 33 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонентных почтовых ящиков, почтовых шкафов, опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью обеспечения исполнения лицензионных требований по обеспечению получения Обществом почтовых отправлений по его адресу (месту нахождения), Общество заключило с ФГУП «Почта России» договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов № 08/02-1860 от 01.01.2012  (далее - Договор, л.д.89-93).

Согласно пункту 2.1.3. Договора, ФГУП «Почта России» (Исполнитель по Договору) обязалось, в том числе, обеспечить своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомления о вручении почтовых отправлений.

Таким образом, в силу обязательственных правоотношений, на почтовый орган договором возложена обязанность по своевременному вложению в ячейку абонементного почтового шкафа извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений, а также соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи.

Пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данными правилами оказания услуг почтовой связи определен перечень оснований для возвращения регистрируемых почтовых отправлений, при этом договором не установлено дополнительных оснований для такого возврата.

Как было указано выше, административный орган  направил в адрес заявителя предписание № 62-12-СФ-058/4777 от 04.04.2012 об устранении нарушений законодательства и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности (л.д.40-41).  Данное предписание направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, имеющим почтовый идентификатор: 62099447230675. Указанное письмо не было вручено заявителю и возвратилось Службе за истечением срока хранения (л.д.42).

Согласно письму почтового органа от 08.08.2012, направленному в адрес Службы на его запрос от 30.07.2012  за исх. № 62-12-СК-05/10512, заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 62099447230675 поступило в отделение почтовой связи 09.04.2012, извещение было доставлено в абонентский ящик 08.05.2012, вторичные извещения были доставлены 14.04.2012, 19.04.2012, но поскольку Общество за получением почтового отправления не явилось, органом почтовой связи оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 47).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с возвратом органом почтовой связи предписания от 04.04.2012 года, ответчик направил в адрес заявителя повторное предписание о принятии мер, направленных на недопущение нарушений в дальнейшей деятельности № 62-12-СФ-05/7087 от 23.05.2012 (л.д.43-44).  Данное предписание было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении, имеющим почтовый идентификатор 62099449426632. Указанное письмо также не было вручено заявителю и возвратилось ответчику (л.д.45).

Согласно письму почтового органа от 08.08.2012, направленному в адрес Службы на его запрос от 30.07.2012 № 62-12-СК-05/10512, заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 62099449426632 поступило в отделение почтовой связи 28.05.2012, извещение было доставлено в абонентский ящик 28.05.2012, вторичные извещения были доставлены 02.06.2012, 07.06.2012, 12.06.2012, но поскольку Общество за получением почтового отправления не явилось, органом почтовой связи оно было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 47).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела копии почтовых конвертов и уведомления о вручении не содержат в себе доказательств, подтверждающих факт соблюдения почтовым органом пунктов 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, предусматривающих при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, необходимость доставления адресату под расписку вторичного извещения (л.д. 42, 45).

Также судом первой инстанции верно указано, что представленные в материалы дела выписки с официального сайта почты России, также не содержат в себе доказательств первичного и вторичного извещения стороны о необходимости получения почтового отправления (л.д. 19, 20).

Согласно информации, изложенной на сайте почты России, 09.04.2012 и 28.05.2012  состоялась неудачная попытка вручения, с отражением атрибута операции, что адресат заберет отправление сам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об уведомлении стороной почтового органа о волеизъявлении забрать почтовое отправление в самостоятельном порядке, принимая во внимание заявленные обществом возражения относительного данного факта, материалы дела не содержат.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата в данном случае не подтверждается.

Кроме того, необходимо отметить, что из содержания письма Тюменского районного почтампта УФПС Тюменской области  от 26.11.2012 № 68/06-1.2-1/849 (л.д. 22) следует, что отметка о доставке вторичных извещений не делалась органом почтовой связи, при этом  указано начальнику отделения на необходимость усиления контроля за выпиской вторичных извещений.

Таким образом,  орган почтовой связи в данном случае должн был обеспечить соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, которыми предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 33), а при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35), при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Суд  первой инстанции обоснованно отметил, что в  период доставки Службой почтовых отправлений с 09.04.2012 по 15.07.2012, Обществом осуществлялся прием почтовой корреспонденции от третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми отправлениями, полученными заявителем (л.д. 75-78, 80, 81).

Кроме того, в данный период, Обществом также было направлено почтовое отправление в адрес ответчика, с уведомлением в последующем общества, органом почтовой связи о получении почтового отправления уполномоченным органом (л.д. 81).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Обществом были предприняты все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, с учетом положений абзаца второго пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обществом было нарушено Положение о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утв.Приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н, предусматривающее обязанность стороны обеспечить получение лицензиатом почтовых отправлений по адресу (месту нахождения) лицензиата.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения Обществом лицензионного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину  Общества в совершении правонарушения.

Отсутствие состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или