Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А46-1210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2013 года

Дело №   А46-1210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4802/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-1210/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1095543020913, ИНН 5503214600) о признании предписания № 03-02-03/143 от 10.12.2012 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Герцева Анна Александровна (паспорт, по доверенности № 15/149 от 20.05.2013 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ниже по тексту – Госжилстройнадзор Омской области, заинтере­сованное лицо, административный орган) о признании предписания № 03-02-03/143 от 10.12.2012 незаконным.

Решением от 19.04.2013 по делу № А46-1210/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку Общество производило расчет в соответствии с требованиями Правил № 354, а заинтересованное лицо не смогло обосновать факты нарушений пункта 44 или пункта 48 Правил № 354. Ссылку на неверное определение площади многоквартирного дома для расчета платы суд отклонил, указав на формирование ОАО «ОмскоВодоканал» квитанций на оплату на основании данных лицевых счетов и сведений о площадях, предоставленных собственниками помещений, в то время как справка ГП «Омский ЦТИЗ» основана на результатах последнего обследования, проведенного более 19 лет назад.

В апелляционной жалобе Главное управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в справке ГП «Омский ЦТИЗ», являются достоверными, так как в соответствии с Положениям об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства РФ от 04.12.2000 № 921, и письмом Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 данные технической инвентаризации необходимы в том числе органам государственной власти для обеспечения объективной информации о площади помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области указало на то, что в тексте спорного предписания допущена опечатка и вместо нарушенного Обществом пункта 48 Правил № 354 ошибочно указано на пункт 44.

ОАО «ОмскВодоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы заинтересованного лица несостоятельными, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения. Указывает на отсутствие вменяемого нарушения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением гр. Облеуховой Л.П., проживающей в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Кордная, 12, в прокуратуру Октябрьского администра­тивного округа города с жалобой, выражающей несогласие, в том числе с показаниями, приме­няемыми заявителем при расчёте платы за холодное водоснабжение и водоотведение, посту­пившей затем в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите­лей и благополучия человека по Омской области, а от него в Госжилстройнадзор Омской об­ласти, последним на основании распоряжения № 4066 от 12.11.2012 была проведена проверка ОАО «ОмскВодоканал» на предмет соблюдения им при исчислении платы за оказываемые им коммунальные услуги Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользова­телям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

По результатам данной проверки 10.10.2012 составлен акт № 03-03-03/419, в котором на­шло отражение нарушение обществом пункта 44 Правил, выразившееся в расчёте платы за та­кую коммунальную услугу как холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемую на общедомовые нужды указанного выше дома за октябрь 2012 года, с применением общей пло­щади помещений этого дома, равной 5 236,81 кв.м., площади общего имущества – 1 952,1 кв.м., в то время, как согласно справке № 462408 от 03.12.2012, полученной от государственного предприятия «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (ГП «Омский ЦТИЗ»), значение этих показателей иное – 5 242 кв.м. и 2 023,3 кв.м. соответственно.

Не предприняв более никаких действий, направленных на установление наличия или от­сутствия в действиях общества при исчислении платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды нарушений Правил, административный орган выдал обществу предписание № 03-02-03/143 от 10.10.2012, в каком, указав на установленное, по его мнению, нарушение им Правил, потребовал от него произвести расчёт платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в соответствии с их пунктом 44.

ОАО «ОмскВодоканал», не согласившись с ним, его оспорило, обратившись в Арбитраж­ный суд Омской области с настоящим заявлением.

После обращения общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании предписания заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено уведомление о внесении изменений в предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, согласно которому в разделе «Ссылка на пункт нарушенного нормативного акта» внесены изменения: «п. 44» заменен на «п.48», в разделе «Подлежащие устранению нарушения законодательства» внесены изменения: «п. 44» заменен на «п. 48».

Решением от 19.04.2013 по делу № А46-1210/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что общество при расчете размера платы за водоснабжение и водопотребление принимало во внимание количественные показатели площади жилых помещений в многоквартирном доме, которые не соответствуют данным справки ГП «Омский ЦТИЗ».

Апелляционный суд считает выводы заинтересованного лица несостоятельными.

Размер платы за коммунальные услуги в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Омской области утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (Приказ РЭК от 15.08.2012 № 133/38).

На основании пункта 2 приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 № 133/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области» указанные нормативы введены в действие с 1 сентября 2012 года.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам №354.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, по пункту 44 Правил № 354 производится расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, и заинтересованным лицом не оспаривается, что многоквартирный дом № 12 по ул. 3-я Кордная в г. Омске не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды. Следовательно, обществом не могло быть допущено нарушения пункта 44 Правил № 354 и обязание его произвести расчет платы за коммунальную услугу на основании указанной нормы является необоснованным.

Кроме того, ни акт проверки, ни спорное предписание не содержат подробного анализа действий общества, которые квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение пункта 44 Правил 354, что означает отсутствие обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, а также лишает возможности заявителя на надлежащее его исполнение.

По верному замечанию суда первой инстанции, ни одна норма Закона № 294-ФЗ, ни одно положение Административного регламента проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.08.2012 № 12-п, не предусматривают возможности внесения изменений в ранее выданное по результатам проверки предписание.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к Правилам № 354.

Расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 12 по улице 3-я Кордная в городе Омске, не оборудованном общедомовым прибором учета воды, общество производило на основании формулы 15 Приложения №2 к Правилам № 354, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Как и в случае с обоснованием нарушения пункта 44 Правил № 354 ни оспариваемое предписание, ни акт проверки, ни уведомление о внесении изменений в оспариваемое предписание, не содержат сведений о том, с учетом каких обстоятельств, фактов, документов был сформулирован вывод о нарушении обществом пункта 48 Правил №354.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что общество при расчете размера платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленную на общедомовые нужды