Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А70-248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2013 года

                                                        Дело №   А70-248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4236/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-248/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Макстерм» (ОГРН 1097232019620, ИНН 7203236639) о расторжении государственного контракта № 50-П/10 от 16.08.2010 и взыскании 28 326 110 руб. 80 коп.,

при участии третьего лица - Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Каледин В.С. по доверенности № 18 от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью  «Макстерм» - Идрисов М.А. по доверенности № 72 от 05.07.2013 (после перерыва);  Кульков С.В. по доверенности № 17 от 05.02.2013,

от Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» -  Каледин В.С. по доверенности № 2 от 09.01.2013

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Макстерм» (далее – ООО «Макстерм», ответчик) с иском о взыскании 28 326 110 руб. 80 коп. неустойки, в том числе 2 945 477 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 17.02.2011 по 19.12.2011 по пункту 8.1. государственного контракта,  171 864 руб. за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ за период с 17.02.2011 по 06.12.2012 по пункту 8.1. государственного контракта,  25 208 769 руб. 60 коп. за несвоевременное завершение строительства за период с 17.02.2011 по 06.12.2012 по пункту 8.2. государственного контракта) и расторжении государственного контракта № 50-П/10 от 16.08.2010.

Впоследствии истец уточнил расчёт неустойки (т. 2 л.д. 113, 117), по которому общая сумма неустойки составляет 28 022 618 руб. 65 коп., в том числе 2 945 477 руб. 20 коп. за период с 19.03.2012 по 19.01.2013,  168 539 руб. 25 коп. за период с 01.04.2011 по 19.02.2013, 24 908 665 руб. 20 коп. за период с 17.02.2011 по 12.03.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу № А70-248/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАО-Югры «УКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения строительно-монтажных работ, не выполнены пуско-наладочные работы. При рассмотрении проектной документации ответчиком представлены истцу замечания по проектной документации. До направления замечаний ответчик заключал договоры на поставку комплектующих и изготовление котельного оборудования. Письмом от 22.09.2010 № 104 ответчик поставил истца перед фактом о замене оборудования, согласованного проектной документацией, и самостоятельно установил новый срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2011 года. Согласно протоколу совещания от 24.10.2010 по строительству объекта принято решение  о согласовании замены оборудования, но без согласования срока. Разрешение на строительство котельной получено истцом 30.11.2010. Неустойка рассчитана истцом с учётом следующих обстоятельств: истцом представлены разрешение на строительство, технические условия по подключению котельной к электроснабжению, на подключение к газотранспортной (газораспределительной) системе и на проектирование сетей водоснабжения и канализации спустя 105 дней с момента подписания контракта.

            Также ссылаясь на пункт 9 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), истец указывает, что продление сроков по исполнению условий государственного контракта не допускается.

            Истец считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки для проведения пусконаладочных работ могло быть получено только собственником данной тепловой установки, либо уполномоченной им организацией.  При этом полагает, что для выполнения своих обязательств по государственному контракту по выполнению пуско-наладочных работ ответчик должен был обратиться к истцу о выдаче доверенности и в качестве уполномоченного лица произвести необходимые работы пуско-наладки котельной.

От ответчика поступили возражения с дополнениями на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2013 до 09.07.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон и третьего лица.

            Представитель ответчика пояснил  на вопрос суда, что в тексте дополнения к отзыву допущена описка, выразившаяся в неверном указании года принятия правил, правильным годом следует считать 2003 год.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик), КУ ХМАО-Югры «УКС» (заказчик) и ООО «Макстерм» (подрядчик) заключён государственный контракт № 50-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд с дополнительными соглашениями  № 1 от 25.11.2010, № 2 от 24.06.2011, № 4 от 27.11.2012 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 71-82, 125-141), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки полный комплекс работ по строительству объекта: «Вторая очередь лечебно – хирургического корпуса в г. Нягань (Котельная на 10 МВт) стоимостью 75 026 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки, объёмы выполнения работ и освоение денежных средств по контракту определяются графиками производства работы (приложения 2, 4), в соответствии с которыми устанавливается, что работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев с момента заключения контракта, то есть до 16.02.2011.

При этом согласно приложению 4 «График производства работ по строительству объекта» строительно-монтажные работы должны быть проведены в 4 квартале 2010 года, а пуско-наладочные работы – в 1 квартале 2011 года.

Истец, считая, что ответчик допустил нарушение условий контракта по сроку выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 9 статьи 9  Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, у истца возникает право требовать от ответчика уплаты договорной неустойки при условии доказанности им в порядке статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключённому контракту.  

Пункт 8.1. контракта предусматривает, что за нарушение подрядчиком сроков и объёмов производства работ и освоения капитальных вложений, предусмотренных в графиках производства работ и графиках освоения капвложений, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, неосвоенных капитальных вложений и возмещает государственному заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Согласно расчёту истца сумма неустойки в размере 2 945 477 руб. 20 коп. определена следующим образом: 35 002 700 руб. (стоимость строительно-монтажных работ по контракту, приложение 1) * 0,0275% * 306 дней (за период с 19.03.2012 по 19.01.2013).

Согласно расчёту истца сумма неустойки в размере 168 539 руб. 25 коп. определена следующим образом: 930 000 руб. (стоимость пусконаладочных работ по контракту, приложение 1) * 0,0275% * 659 дня (за период с 01.04.2011 по 19.01.2013).

Пункт 8.2. контракта предусматривает, что за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

            По расчёту истца сумма неустойки в размере 24 908 665 руб. 20 коп. определена следующим образом: 75 026 100 (стоимость по контракту, пункт 2.1.) * 0,05% * 672 (за период с 17.02.2011 по 12.03.2013.

Таким образом, истец предъявил к взысканию неустойку не только за каждый вид подрядных работ (строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ) отдельно, но и за просрочку окончания строительства в целом, ответственность за которую наступает исходя из условия пункта 8.2. контракта за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец обязан доказать то обстоятельство, что сроки производства работ, обусловленные контрактом, ответчиком нарушены по его вине.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о  недоказанности истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федеральною закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик