Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А70-248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по независящим от него причинам, в том числе, вследствие не надлежащего исполнения обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ и условиями контракта (пункты 4.1.2., 4.1.9. контракта), подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные графиками производства работ, предоставить Заказчику исполнительную документацию при подписании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в двух экземплярах.

А подрядчик на основании пункта 4.1.5. контракта обязан рассмотреть проектную документацию и предоставить заказчику замечания в срок, не превышающий 45 дней со дня ее получения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения проектной документации ответчиком представлены замечания по проектной документации и предложено согласовать замену проектной блочной котельной, о чём свидетельствует письмо № 98 от 15.09.2010, полученное истцом 15.09.2010 (т. 1 л.д. 146-147).

Для рассмотрения выявленных ответчиком замечаний было проведено совещание с участием представителей государственного заказчика и подрядчика, по результатам которого составлен протокол от 24.10.2010 (т. 1 л.д. 84), а также протокол от 17.11.2010 (т. 1 л.д. 86).

В протоколе от 24.10.2010 указано, что до 01.10.2010 поручено, в частности,  заказчику совместно с подрядчиком определить объёмы восстановления благоустройства на территории лечебно-хирургического корпуса,  заказчику согласовать замену проектной блочной котельной на аналогичную блочную котельную типа «МАКСТЕРМ» с водогрейными котлами КВа 3,2 – 3 шт., КВа 2,5 – 1 шт., определить необходимость ограждения территории котельной.

Также указано, что после полученных согласований и принятых решений ответчик выполняет безвозмездно корректировку проекта, согласовывает с заказчиком и с экспертизой промышленной безопасности.

В протоколе от 17.11.2010 БУ ХМАО-Югры «УКС» поручено в срок до 11.11.2010 получить и оформить на ответчика разрешение на производство земляных работ по сетям газоснабжения от точки врезки до котельной; указано, что разрешение на строительство объекта будет получено 01.12.2010, а ответчику в срок до 29.11.2010 необходимо подготовить локальные сметы с перечнем работ, не вошедших в стоимость работ по основному контракту, но необходимые к выполнению для ввода.

            Исходя из содержания данных протоколов совещаний следует, что по состоянию на 17.11.2010 разрешение на строительство истцом не получено.

Как установил суд, разрешение на строительство «Котельной мощностью 10 МВт» от 30.11.2010 № Ru 86306000-137 сроком действия до 30.09.2011 получено истцом только 30.11.2010 (т. 1 л.д. 144), то есть спустя 105 дней с момента подписания контракта.

Истец данное обстоятельство не отрицает, о чём сам указывает в апелляционной жалобе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ (6 месяцев) необходимо исчислять с момента предоставления подрядчику разрешения на строительство, то есть с 30.11.2010, а не с момента заключения контракта 16.08.2010, как указано в пункте 3.1. контракта.

Если исходить из даты 30.11.2010 как начальной даты выполнения работ, то предполагается, что ответчик должен завершить все работы по контракту к 30.05.2011.

Однако, как указывает истец, ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы 19.12.2011. Последнее выполнение ответчиком по строительно-монтажным работам предоставлено 19.12.2011 (т. 3 л.д. 37-53), с учётом предоставления  проектно-сметной документации с задержкой на 3 месяца расчёт неустойки производится с учётом данного факта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении периода просрочки ответчика по сдаче строительно-монтажных работ истец ссылается на задержку в предоставлении проектно-сметной документации на три месяца и началом расчёта неустойки считает дату 19.03.2012.

В то же время при расчёте размера неустойки по последующему виду пусконаладочных работ и по пункту 8.2. контракта начальной датой определяет  01.04.2011 и 17.02.2011, что не согласуется с его собственной позицией о просрочке в предоставлении ответчику проектно-сметной документации.

Далее, пункт 4.1.21. контракта предусматривает, что подрядчик обязан согласовать при производстве работ все отклонения от проекта в письменном виде с государственным заказчиком, заказчиком и проектной организацией.

В ходе выполнения работ подрядчик столкнулся с отсутствием согласованных технических условий по прокладке сетей газоснабжения, о чём было сообщено заказчику в письме № 128 от 12.11.2010 (т. 2, л.д. 2-3).

Как следует из материалов дела, технические условия на электроснабжение № 07/072 от 22.05.2007  продлены только 27.10.2010 с изменениями, добавлены условия: предусмотреть проектом электрический счётчик типа NP производства «Матрица», установить автоматическое устройство компенсации реактивной мощности, установить ДЭС (т. 2, л.д. 47).

Технические условия на подключение к газотранспортной (газораспределительной) системе № 20 получены 26.10.2010 (т. 2 л.д. 48-50), при этом, в данном документе имеется оговорка о том, что без разрешения на использование газа в качестве топлива (топливного режима), настоящие технические условия недействительны.

Данное разрешение было выдано только 23.03.2012, о чём свидетельствует письмо № 1874 Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры  (т.2, л.д. 55).

Технические условия на проектирование сетей водоснабжения и канализации № 33 от 22.05.2007 (т. 2 л.д. 51-52) с изменениями к точке врезки из водопроводного колодца с ПГ в водопроводную камеру ВК сетей водоснабжения, продлены 15.10.2010 согласно письму № 5705 (т. 2 л.д. 53).

Как следует из представленной в дело переписки, ответчик неоднократно обращался к истцу о продлении сроков выполнения работ до 30.07.2011, пуск котельной просил перенести на апрель 2011 года, работы по рекультивации и благоустройству – на июнь 2011 года в связи с длительным согласованием замечаний по проектной документации (разделы ЭМО, ГСВ) заинтересованными организациями, поздним оформлением заказчиком разрешения на строительство  (письмо № 15 от 03.03.2011, письмо от 01.04.2011) (т. 2 л.д. 7, 5).

Однако изменения в части сроков выполнения работ в контракт внесены не были.

Сопроводительными письмами от 12.07.2012 № 186 и от 29.08.2012 № 253  (т. 2 л.д. 57-58, 60) ответчик направил дважды истцу акт законченного строительством объекта № 18 от 30.12.2011 (т. 2л.д. 66-67).

            Кроме этого, суд первой инстанции установил, что проведение пусконаладочных работ не представляется возможным ввиду не предоставления истцом разрешительных документов, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а именно: разрешение на пуск газа, отсутствие договора на поставку газа, отсутствие договора на электроснабжение; отсутствие договора на техническое обслуживание газопровода, отсутствие разрешения Ростехнадзора на допуск котельной во временную эксплуатацию; отсутствие разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки, о чём ответчик неоднократно предупреждал истца, что подтверждается письмами № 146 от 13.06.2011, № 364 от 01.12.2011, № 349 от 25.12.2012 (т. 2 л.д. 11-17, 86-92).

Причём разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки для проведения пусконаладочных работ в силу Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (РД 12-08-2008), утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212, могло быть получено только собственником тепловой энергоустановки либо уполномоченной им организацией, а составление акта допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии с энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, является обязанностью заказчика.

Истец, считая правильным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки для проведения пусконаладочных работ могло быть получено только собственником данной тепловой установки, либо уполномоченной им организацией, в то же время полагает, что для выполнения своих обязательств по государственному контракту по выполнению пуско-наладочных работ ответчик должен был обратиться к истцу о выдаче доверенности и в качестве уполномоченного лица получить необходимые разрешения.

Однако данные доводы истца не согласуются с требованиями закона и условиями контракта об обязанности заказчика предоставить ответчику проектную документацию.

Отсутствие у ответчика полного пакета проектной документации, включая вышеуказанные разрешения, которые ответчик, не являясь собственником теплоустановки,  не мог получить, исключает возможность проведения пусконаладочных работ и как следствие завершения всех работ по контракту.

Таким образом, вина ответчика в просрочке выполнения каких-либо работ истцом не доказана по причине неисполнения самим заказчиком обязательств по контракту.

Следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки не могут быть признаны обоснованными.

Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении контракта.

 По условию пункта 9.1. контракт может быть расторгнут, в частности, по решению суда.

            В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ являются существенным условием контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

            Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 12363/10, применительно к рассматриваемому случаю для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объёме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов подтверждается также и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учётом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

            В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по независящим от него причинам, в том числе, вследствие просрочки самого кредитора.

В связи с тем, что значительная часть результата работ ответчиком выполнена, истец производил оплату работ (акты сверки, т. 1 л.. 142-143, т. 3 л.д. 54-55), не утрачена возможность продолжения исполнения контракта.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания считать нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту существенным, влекущим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Напротив, расторжение контракта влечёт ущерб для ответчика, поскольку лишает его возможности получения законно ожидаемого вознаграждения (в том числе для возмещения своих расходов по исполнению контракта).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении и данного требования истца.

   Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина