Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2013 года

                                                 Дело №   А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2365/2013) открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Никитенко Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» задолженности в размере 21 023 324 рублей 81 копейки по делу № А75-7604/2012 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401),

при участии в судебном заседании:

от ОАО Ханты-Мансийский банк – представитель Чернова О.Б. (по доверенности № 72-06/13-55 от 02.04.2013 сроком действия до 02.04.2017);

от УФНС по Омской области – представитель Зауэр Н.В. (по доверенности б/н от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013);

Никитенко В.Н. - не явился, извещен;

от ОАО «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Вершина» - представитель не явился, извещено;

Лихоузов В.Н. - не явился, извещен;

Сорокин М.В. - не явился, извещен;

от Никитенко В.Н. – представитель Барковская М.В. (по доверенности № 77 АА 7329235 от 15.11.2012, сроком действия по 31.12.2014);

Каменских А.А. - не явился, извещен;

временный управляющий ООО «Специализированное карьерное управление»  Батин П.С. - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.09.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» Батин Павел Сергеевич (628405, г. Сургут-5, а/я 207).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» задолженности в размере 21 023 324 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 198 от 20.10.2012, следовательно, реестр считается закрытым по истечении 30 дней, то есть с 20.11.2012.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 19.11.2012, то есть в пределах установленного статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований к должнику в период процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СКУ» в составе третьей очереди требования Никитенко Владимира Николаевича в размере 21 023 324 руб. 81 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «СКУ» перед Никитенко В.Н., вытекающей из договоров займа и приложенных к ним документов.

Возражая против принятого судебного акта, открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее - ОАО Ханты-Мансийский банк) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность и неподтвержденность возникновения у ООО «СКУ» задолженности перед Никитенко В.Н. в заявленном размере. Считает, что конкурсным кредитором не доказан факт возможности кредитора предоставить должнику сумму займа, не доказано каким образом формировалась сумма требований, по его мнению, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, фактический размер погашенной задолженности, способ исполнения обязательства,

Также, ОАО Ханты-Мансийский банк в апелляционной жалобе указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании выписок по счету предпринимателя, документов, устанавливающих полномочия лица, предписавшего договор займа, со стороны должника, доказательств, подтверждающих права на земельный участок, переход прав на земельный участок к ООО «Формат плюс».

От Никитенко В.Н., Сорокиной М.В. поступили  отзывы на апелляционную жалобу , в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО Ханты-Мансийский банк поступило ходатайство, в удовлетворения которого ему было отказано судом первой инстанции, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ  об истребовании:

- от ОАО Банк «Петрокоммерц» выписки о движении денежных средств по  расчетному счету № 40817810400000312315 Никитенко Владимира Николаевича за период с 01.04.2010 по текущую дату с указанием контрагента и назначения платежа;

- от ОАО «АККОБАНК» выписку  о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810200000001534 ООО «Специализированное карьерное управление» за период с 01.04.2010 по текущую дату с указанием контрагента и назначения платежа;

- от ООО «Специализированное карьерное управление» заверенные копии документов (платежных поручений, выписок по расчетному счету), подтверждающих расходование денежных средств, полученных по договорам займа от Никитенко Владимира Николаевича;

- от ООО «Специализированное карьерное управление» заверенные копии документов, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договорам займа, заключенных с Никитенко Владимиром Николаевичем;

- от Никитенко Владимира Николаевича заверенные копии документов, подтверждающие источники происхождения денежных средств, предоставленных по договору займа.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая существо возражений Банка против требований Никитенко В.Н., изложенных как в суде первой инстанции, так и поддержанных в апелляционной жалобе, руководствуясь п. 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство ввиду его обоснованности в порядке статьи 268 АПК РФ.

С учётом удовлетворения заявленного истцом ходатайства, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе было отложено с целью получения соответствующих истребованных документов.

Во исполнение указанного определения поступили следующие документы:

1) от ООО «Специализированное карьерное управление» 08.07.2013 поступило ходатайство о приобщении:

- копии выписки по счету ООО «СКУ» № 40702810200000001534 в ОАО «Аккобанк» за 12.04.2010 с приложением платежных поручений на 3 листах.

- копии выписки по счету ООО «СКУ» № 40702810200000001534 в ОАО «Аккобанк» за 03.09.2010г. с приложением платежных поручений на 4х листах,

- копии выписки по счету ООО «СКУ» №40702810500050000952 в ОАО «Ханты-Мансийский банк» за период с 01.04.2010г. по 15.04.2010г., а также за период с 01.09.2010г. по 10.09.2010г. на10 листах.

2) от Никитенко В.Н.поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

- копии налоговой декларации В.Н. Никитенко по НДФЛ за 2008 год с отметкой ИФНС России № 4 о принятии 16.04.2009г., в соответствии с которой доход В.Н. Никитенко за 2008 год после уплаты налога составил 240 454 601,42 руб.;

- копии определения Отдельной коллегии по Тюменской области Федеративного третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания» от 01.08.2012г. по делу № ТС-72-001/2012, которым утверждено мировое соглашение между ООО «СКУ» и В.Н. Никитенко о порядке погашения задолженности ООО «СКУ» по договорам займа № ДЗ-5 от 08.04.2010г. и № ДЗ-5/2 от 01.09.2010г. в сумме 77 089 551,92 рубля

3) от ОАО Ханты-Мансийский банк поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

- копии отчета об оценке № 588.1 от 04.07.2013, составленного ЗАО «агентство оценки «Прайс-Информ»

- копии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101210:37.

- копии проектной декларации, опубликованной застройщиком ООО «Формат плюс» в сети Интернет на сайте «flat-seller.ru» на 16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в мкр.ЗЗ г.Сургута.

- копии страницы с сайта «Яат-зеПег.ги» в сети Интернет о стоимости квартир, предлагаемых в 16-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения в мкр.ЗЗ г.Сургута.

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формат плюс».

- профессиональное суждение об упущенной выгоде ООО «СКУ», возникшей в результате передачи по мировому соглашению права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:37. Указанный анализ произведен по документам, указанным в п.1,2,3.

- копии разрешения на строительство №га86310000 от 26 октября 2012 года.

- экспертное заключение о профессиональном суждении рыночной стоимости прав аренды земельного участка под инвестиционный проект.

4) ОАО «АККОБАНК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств должника на расчетном счете № 40702810200000001534  за период с 01.04.2010 по 24.06.2013.

Никитенко представил возражения относительно приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора  и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами,  руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

От банка поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

 Ознакомившись с истребованными документами, представитель Ханты-Мансийского банка  пояснила, что не имеет возражений,  касающихся неоправданных оборотов денежных средств по расчетным счетам  должника (ООО «СКУ») с целью искусственного увеличения размера требования Никитенко В.Н., не имеет возражений. касающихся финансовой возможности Никитенко В.Н. предоставить ООО «СКУ» займы, в суммах, согласованных в договорах и факта  такого предоставления.

Фактически заявитель жалобы в порядке апелляционного обжалования  просил проверить обстоятельство отсутствия у ООО «СКУ» долга перед Никитенко В.Н. в связи с передачей ему права аренды земельного участка, стоимость которого значительно  превышает  согласованную ООО «СКУ»  и Никитенко В.Н. в мировом соглашении, утвержденном определением Отдельной коллегии по Тюменской области Федеративного третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания» от 01.08.2012г. по делу № ТС-72-001/2012, о чем банку стало известно после вынесения обжалуемого судебного акта по причине отклонения судом первой инстанции ходатайств банка, направленных на установление обстоятельств исполнения обязательств по возврату займов и, соответственно, наличия или отсутствия долга, являющегося предметом требования Никитенко В.Н.

Таким образом,  доводы,  связанные с размером предоставленных займов и возможности Никитенко В.Н. их предоставить, заявитель апелляционной  жалобы не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу по доводам , поддержанным заявителем  в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными