Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника указал на задолженность ООО «Специализированное карьерное управление» перед Никитенко В.Н. по договору займа № ДЗ-5 от 08.05.2010 и договору займа № ДЗ-5/2 от 01.09.2010.

Поскольку требования кредитора основаны на договорах займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКУ» и Никитенко В.Н. заключен договор о предоставлении займа № ДЗ-5 от 08.04.2010, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению займодавцем заемщику денежных средств в размере 60 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2. договора займа должник уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 процентов годовых.

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2010, № 2 от 31.12.2011, № 3 от 31.12.2011 срок возврата займа продлен до 31.05.2012.

Также из материалов дела следует, что 01.09.2010 ООО «СКУ» и Никитенко Владимиром Николаевичем заключен договор о предоставлении займа № ДЗ-5/2, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению займодавцем заемщику денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2. договора займа должник уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 процентов годовых.

Сумма займа должна быть возвращена не позднее одного месяца с даты предоставления займа.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.09.2010, № 2 от 01.11.2011, № 3 от 31.12.2011 срок возврата займа продлен до 31.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявителем перечислены должнику денежные средства в подтверждение чего Никитенко В.Н. представил платежные поручения от 09.04.2010 № 2151807 на сумму 60 000 000 руб. и от 02.09.2010 № 445 на сумму 50 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Банка об истребовании документов, подтверждающих наличие на счетах Никитенко В.Н. денежных средств в достаточном количестве для предоставления должнику займа, а также документы подтверждающие движение денежных средств Никитенко В.Н.

Согласно представленной в материалы дела копии налоговой декларации Никитенко В.Н. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год с отметкой ИФНС России № 4 о принятии 16.04.2009 доход В.Н. Никитенко за 2008 год после уплаты налога составил 240 454 601,42 руб. Указанное подтверждает наличие у заявителя денежных средств в достаточном размере для предоставления займа. Декларация содержит также расшифровку источников дохода.

Факт передачи денежных средств по безналичному расчету подтверждается, представленной «АККОБАНК» во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств,  выпиской о движении денежных средств должника на расчетном счете № 40702810200000001534  за период с 01.04.2010 по 24.06.2013, согласно которой 12.04.2010 должнику переведены денежные средства по договору о предоставлении займа № ДЗ-5 от 08.04.2010; 03.09.2010 - переведены денежные средства по договору о предоставлении займа № ДЗ-5/2 от 01.09.2010.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2011 к договору № ДЗ-5 от 08.04.2010, стороны пришли к соглашению, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность по договору № ДЗ-5 от 08.04.2010 по основному долгу составляет 40 000 000  руб. и проценты за пользование заемными средствами  4 466 301,41 руб.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2011 к договору № ДЗ-5/2 от 01.09.2010, стороны пришли к соглашению, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность по договору № ДЗ-5/2 по основному долгу составляет 50 000 000  руб. и проценты за пользование заемными средствами  3 646 575,32 руб.

Никитенко В.Н. утверждает, что должником сумма займа частично возвращена путем передачи должником заявителю прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также путем передачи проектно-сметной документации, в связи с чем задолженность общества «СКУ» составляет 21 023 324 руб. 81 коп.

Согласно представленному в материалы дела мировому соглашению, утвержденному определением третейского суда от 01.08.2012, общество «СКУ» признает задолженность по договорам займа № ДЗ-5 от 08.04.2010 и № ДЗ-5/2 от 01.09.2010, обязуется в счет погашения задолженности передать право аренды земельного участка, принадлежащего ему на основании договора аренды земельного участка № 26 от 23.01.2012; передать проектно-сметную документацию на запланированное строительство объекта «16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения в мкр. 33 г. Сургут» на указанном выше земельном участке.

Довод Банка о том, что рыночная стоимость переданного права аренды земельного участка, установленная в отчете № 588.1 от 04.07.2013 в размере 137 800 000 руб., значительно превышает сумму задолженности по договорам займа, судом апелляционной инстанции в качестве основания   для вывода об отсутствии долга ООО «СКУ» перед Никитенко В.Н.  не принимаются.

 В основу условия мирового   соглашения о цене передаваемого права аренды  стороны приняли отчет независимого оценщика (ЗАО Компания «РАДАС») об оценке  № 0312/ОН от 27.07.2012, согласно которому  стоимость передаваемого права аренды земельного участка составляет 67 370 000 руб.

Мировое соглашение утверждено третейским судом, сторонами  исполнено (как минимум,  в части передачи права аренды земельного участка).  

Ссылка Банка на профессиональное суждение судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд не критикует профессиональные навыки специалистов банка, сделавших указанное профессиональное суждение, однако отмечает, что оно не является независимым,  поскольку исходит от заинтересованного в исходе дела лица.

В отношении отчета №588.1 от 04.07.13 ЗАО «Агентство Прайс-Информ» суд отмечает следующее.

Данный отчет составлен не в порядке назначенной судебной экспертизы, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не исследовался вопрос о возможности поручения экспертного исследования именно данной организации, в связи с чем сторонами не могло быть реализовано право отводов эксперту.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Вывод ЗАО «Агентство Прайс-Информ» о рыночной стоимости права аренды сделан при применении только доходного метода.  От затратного и сравнительного  подхода оценщик отказался, сославшись на  отсутствие затрат и отсутствие достаточного количества аналогов для сравнения.

В основу примененного доходного метода  и  выводов о рыночной стоимости права аренды принята Проектная декларация на 16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 33 г. Сургута, опубликованная застройщиком ООО «Формат плюс» (ООО «Формат плюс»   получило право аренды от Никитенко В.Н.).

Суд отмечает, что  указанная Проектная декларация  опубликована  только 06 февраля  2013 года.

В этой связи суд отмечает, что инвестиционная привлекательность  вложений в строительство жилого дома, запроектированного на земельном участке,  стоимость права аренды которого оспаривается банком,   имеет прямое и непосредственное влияние  на выводы ЗАО «Агентство Прайс-Информ» о рыночной  стоимости права аренды.

Между тем, наличие Проектной декларации такую инвестиционную привлекательность для инвесторов,  осведомленных в смысле ст. 3 Закона об оценочной деятельности, и, соответственно,  рыночную стоимость права аренды   повышает.

Несмотря на вывод ЗАО «Агентство Прайс-Информ» о рыночной  стоимости права аренды именно на дату мирового соглашения, в части  осведомленности об инвестиционной привлекательности объекта ЗАО «Агентство Прайс-Информ» находилось в условиях Проектной декларации,   опубликованной застройщиком, не обремененным  делом о несостоятельности.

Проектная декларация  ООО «Формат плюс» не могла приниматься во внимание при оценке ЗАО Компания «РАДАС»  права аренды, использованной  при заключении  ООО «СКУ» и Никитенко В.Н. мирового соглашения (утвержденного третейским судом 01 августа 2012 года).

Отчет ЗАО Компания «РАДАС» в материалы дела не представлен, что суд оценивает критически при оценке  добросовестности процессуальной позиции ООО «СКУ»  и Никитенко В.Н.

Однако, достаточных оснований для его критической оценки  в части выводов по существу у суда не имеется.

Таким образом, в основу вывода об отсутствии у ООО «СКУ» долга перед Никитенко В.Н. по договорам займа не может быть положен  исключительно отчет ЗАО «Агентство Прайс-Информ» о рыночной