Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А75-7720/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика в жалобе о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности  пределом – не более 10% от суммы долга. Указанное ограничение истцом при начислении неустойки не превышено.

Отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является. Равно как не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, как ошибочно полагает ответчик, и частичное погашение задолженности по оплате услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 66 384 руб. 38 коп. за период с 01.01.2012 по 01.06.2012 согласно представленному расчету (л.д. 136).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции наряду с остальными требованиями, включая неустойку, удовлетворил и исковое требование ООО «Аган-Транс» к ООО «ТехСнабТранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив иск в указанной части,  допустил неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, в том числе:

за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 в размере 28 338 руб. 68 коп., исходя из суммы задолженности  2 125 400 руб.;

за период с 01.03.2012 по 01.06.2012 в размере 38 045 руб. 70 коп., исходя из суммы задолженности 1 881 380 руб. 94 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 66 384 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае, включая период с 01.01.2012 по 01.06.2012, не имеется.

В пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения заказчика к ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг согласованы сторонами в пункте 4.2 договора от 30.12.2010 № 30/12.

Как указывалось выше, договорная неустойка на сумму задолженности начислена истцом за период с 31.03.2011 по 07.12.2011.

Предъявив требования о взыскании неустойки по пункту 4.2 договора за период с 31.03.2011 по 07.12.2011, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.06.2012 истец заявил неправомерно.

Истечение срока действия договора 01.01.2012 не дает истцу права применить к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности (договорную неустойку и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства выразилось в несвоевременном перечислении платы за оказываемые услуги, то есть в нарушении порядка расчетов согласно пункту 2.3 договора.

Договорная неустойка начислена истцом на суммы задолженности по актам от 28.02.2011 № 87 – 404 772 руб. 27 коп., от 31.03.2011 № 179 – 1 639 014 руб., счетам-фактурам от 31.05.2011 № 316 – 8 396 руб. 59 коп., от 30.06.2011 № 374 – 73 217 руб. 09., общая сумма задолженности – 2 125 400 руб. 94 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средства также начислены на сумму 2 125 400 руб. 94 коп., составляющую задолженность по названным актам и счетам-фактурам.

Таким образом, основанием начисления как неустойки, так и процентов явилось несвоевременное перечисление платы за одни и те же оказанные истцом услуги, то есть за один факт нарушения обязательства.

При этом то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после расторжения договора, следующий за периодом начисления неустойки, о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует.

В связи с несвоевременным перечислением платы за оказываемые услуги истец воспользовался правом, предоставленным статьёй 330 ГК РФ, и на основании пункта 4.2 договора предъявил требование о привлечении заказчика к ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

При этом, однако, по соглашению сторон ответственность в виде договорной неустойки по пункту 4.2 договора ограничена пределом – не более 10% от суммы задолженности.

Подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за несвоевременное перечисление платы за оказываемые услуги (один факт нарушения) начисленная неустойка не может превысить 10 процентов от суммы долга. В данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет. Поэтому в ситуации, когда за допущенный ответчиком факт просрочки в оплате, к нему применена договорная ответственность в виде начисления неустойки в максимально возможном размере, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, превышая согласованный предел ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с достижением сторонами в договоре от 30.12.2010 № 30/12 соглашения об ограниченной ответственности заказчика (ответчика).

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление требования о взыскании договорной неустойки свидетельствует о том, что меры ответственности, которые могли быть применены за нарушение обязательства по оплате спорных услуг, исчерпаны. Иное бы означало применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, что гражданским законодательством не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворив как требование о взыскании неустойки в максимальном размере (10%), так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложил на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, нарушив, тем самым, принцип альтернативного применения ответственности.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта в указанной части. Отменяя решение суда в части взыскания 66 384руб.38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Апелляционная жалоба ООО «ТехСнабТранс» удовлетворена частично.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением иска относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На ответчика – ООО «ТехСнабТранс» относится 32 762 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску, 1938 руб. 54 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. На истца – ООО «Аган-Транс» относится 1038 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску, 61 руб. 46 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму расходов по апелляционной жалобе (61 руб. 46 коп.) в уменьшение суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца. В связи с чем в пользу истца с ответчика взыскивается 32 701 руб. 38 коп. расходов (32762,84 – 61,46).

Также истцу следует возвратить из федерального бюджета 11  313руб. 25коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №966 от 29.08.2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2013 по делу №  А75-7720/2012  отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

            Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аган-Транс» 1 881 380руб. 94коп. задолженности, 212 539руб. 97коп. договорной неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аган-Транс» 32 701руб. 38коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Транс» из федерального бюджета 11  313руб. 25коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №966 от 29.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова