Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А46-1933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09.02.2011, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер ущерба (расходов) должен быть определен на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 09.02.2011.

Вместе с тем, осмотр автомобиля произведен 28.08.2012 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 65115, государственный регистрационный знак Н 032 КС 55, определена  по состоянию на 28.08.2012, то есть  спустя  1,5 года после даты  совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценка размера ущерба в результате повреждения автомобиля произведена спустя длительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2011 (более года спустя), в нарушение порядка, установленного приведенными выше положениями законодательства.

В нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» о проведении экспертизы по определению размера ущерба в результате повреждения автомобиля извещено не было и участия при проведении экспертизы не принимало. Данный факт истцом по существу не оспаривается. В связи с этим ООО «Росгосстрах» было лишено возможности организовать свою независимую экспертизу на предмет определения размера ущерба в результате повреждения автомобиля.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований о выплате 60 844 руб. 33 коп.  страхового возмещения отсутствуют.

Отказав в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Тевризский агроснаб», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенный к апелляционной жалобе документ – пояснительная записка к отчету № 71 от 2013 года, возвращается судом апелляционной инстанции истцу.

При изложенных обстяоетлсьтва, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-1933/2013   подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тевризский агроснаб» - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Тевризский агроснаб»в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу № А46-1933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих