Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А70-1908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.11.2010 №№ 1-4, от 20.12.2010 №№ 1-5, от 05.12.2011 №№ 9-11, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2010 № 1, от 20.12.2010 № 2,  от 05.12.2011 № 3 и акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 05.12.2011, у Департамента городского хозяйства разногласия по объему и стоимости выполненных работ отсутствовали.

В обоснование исковых требований Департамент городского хозяйства ссылается на то, что актом по результатам проверки от 06.06.2012 Департамента финансов (том 3 л. 53-61) установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 212 639 руб.

Оценив указанные доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заявляя о завышении объемов работ, указанного в подписанных сторонами актах, невозможность установления фактического объема работ при их принятии не обосновал.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие объемов работ, указанных в актах формы КС-2, фактическому объему работ, могло быть установлено при обычном способе приемки таких работ, поскольку объективно не является скрытым. При этом стоимость работ выполненных ответчиком соответствует локальным сметным расчетам.

Более того, Департамент городского хозяйства, в силу положений пункта 3.8.4 договора от 18.11.2010 № ДС/134-10 имел право в любое время контролировать ход и качество выполняемой подрядчиком работы, качество предоставленных подрядчиком материалов. При этом, согласно пункту 3.7.2 договора от 18.11.2010 № ДС/134-10 департамент обязан осуществлять проверку правильности оформления актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что истец доказательств, подтверждающих скрытый характер вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, не представил. Претензии относительно объемов и стоимости работ, выполненных по договору от 18.11.2010 № ДС/134-10, предъявил подрядчику только по истечении года после приемки спорных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки работ являлись явными и не носили скрытый характер, то есть могли быть выявлены департаментом при обычном способе приемки, в связи с чем, истец не имеет права ссылаться на эти недостатки, поскольку какие-либо замечания при приемке работ выполненных подрядчиком по договору № ДС/134-10.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента городского хозяйства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу № А70-1908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин