Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А75-10333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержанию расписка не отвечает требованиям норм главы 47 ГК РФ, поскольку фактически истец не передавал ответчику имущество на хранение (пункт 1 статьи 886 ГК РФ), напротив, принимал меры к вывозу имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, на которую сослалось ООО «Дейл»  в качестве правового основания встречного иска, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовых оснований отнесения на ООО «Компания по управлению имуществом» расходов по хранению спорного имущества в период после окончания исполнительного производства до заключения договоров купли-продажи № 1-20 и № 1-14 не имеется, так как в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, нахождение имущества ООО «Компания по управлению имуществом» на территории ООО «Дейл» после заключения договоров купли-продажи № 1-20 и № 1-14 обусловлено противоправным поведением самого хранителя, который игнорируя предложения собственника имущества и не принимая каких-либо мер к передаче имущества, способствовал увеличению своих расходов, связанных с хранением имущества.  

   Тогда как по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Дейл» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Дейл» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2013 по делу № А75-10333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева