Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А46-26/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2013 года

                                                     Дело №   А46-26/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4260/2013)  Маренко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу №А46-26/2013 (судья Храмцов К.В.) по иску Маренко Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МК-С» (ОГРН 1085543047336), Скрипцу Сергею Степановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12

по Омской области   (ОГРН1075504003013) о признании полномочий прекращенными, внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Маренко Сергея Анатольевича – представитель Войков В.В. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия 3 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – представитель Киселев А.Н. по доверенности № 01-37/00446 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МК-С» –  представитель не явился,

Скрипец Сергей Степанович – не явился,

                                                                установил:

         Маренко Сергей Анатольевич 09.01.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МК-С» (далее – ООО «Строительная компания «МК-С»), Скрипцу Сергею Степановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области) о признании его полномочий как директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Строительная компания «МК-С» прекращенными и обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области устранить недостоверность сведений об ООО «Строительная компания «МК-С», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем государственной регистрации    прекращения    полномочий    Маренко    С.А.    как    единоличного    исполнительного органа ООО «Строительная компания «МК-С».

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил:

-  признать полномочия Маренко Сергея Анатольевича как директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Строительная компания «МК-С» (ОГРН 1085543047336, 644529, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, 34) прекращенными;

- вынести решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области изменений в сведения об ООО «Строительная компания «МК-С», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц: внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий Маренко Сергея Анатольевича как единоличного исполнительного органа ООО «Строительная компания «МК­С».

Также представитель истца заявил отказ от исковых требований к Скрипцу С.С.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции отказ от иска принят, и производство по делу в части требований Маренко С.А. к Скрипцу С.С.  прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 20.03.2013 Скрипец С.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу №  А46-26/2013 исковые требования Маренко Сергея Анатольевича удовлетворены частично. Полномочия Маренко Сергея Анатольевича как директора (единоличного исполнительного органа) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МК-С» (ОГРН 1085543047336, 644529, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, 34) признаны прекращенными. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Производство по делу № А46-26/2013 в части требований Маренко Сергея Анатольевича к Скрипцу Сергею Степановичу прекращено. С ООО «Строительная компания «МК­С» в пользу Маренко Сергея Анатольевича взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, истец - Маренко С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о вынесении решения о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области изменений в сведения об ООО «Строительная компания «МК-С», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц: внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий Маренко С.А. как единоличного исполнительного органа ООО «Строительная компания «МК­С». При этом истец указывает, что основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ является прекращение полномочий Маренко С.А. как руководителя общества в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе затрагивает личные интересы не только заявителя, может служить основанием для возникновения различных обязательств перед государственными органами и другими лицами, но и препятствует нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществлению деятельности контролирующих органов, нарушают права неограниченного круга лиц на    качественную (достоверную) информацию о юридическом лице. По мнению истца, избранный им способ защиты нарушенных прав в виде вынесения судебного решения о государственной регистрации (то есть подтверждения уполномоченными государственными органами) фактически прекращенных правоотношений является верным и единственным способом, которой удовлетворит требования Маренко С.А. и фактически исполним.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что не имел и не имеет возможности самостоятельно внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Кроме того, считает, что предъявление требований к единственному участнику общества Скрипцу С.С. или обществу в лице участника об обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не обеспечит безусловной, достаточной и эффективной судебной защиты нарушенных прав Маренко С.А.

Представитель ООО «Строительная компания «МК-С» и Скрипец С.С., извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.  

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы (с дополнением) поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части, исковое требование удовлетворить.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительная компания «МК-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2008 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Строительная компания «МК­С» Маренко С.А. избран директором  общества сроком на 5 лет.

В сентябре 2012 года Маренко С.А. подано заявление об увольнении с должности директора ООО «Строительная компания «МК-С», направленное им по юридическому адресу общества, а также по известным ему адресам единственного участника ООО «Строительная компания «МК-С» Скрипца С.С.

Сведения о принятии решения о его освобождении от должности директора участником ООО «Строительная компания «МК-С» Скрипцом С.С. в материалах дела отсутствуют.

Документы обществом в регистрирующий орган по месту его нахождения для изменения в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: о фамилии, имени, отчестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Строительная компания «МК-С», последним до настоящего времени не представлены.

Вышеуказанное бездействие общества явилось основанием для предъявления настоящего иска, в котором истец просил:

-  признать полномочия Маренко Сергея Анатольевича как директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Строительная компания «МК-С» (ОГРН 1085543047336, 644529, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, 34) прекращенными;

- вынести решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области изменений в сведения об ООО «Строительная компания «МК-С», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц: внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении полномочий Маренко Сергея Анатольевича как единоличного исполнительного органа ООО «Строительная компания «МК­С».

          Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 80, 280 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание, что истцом на имя единственного участника ООО «Строительная компания «МК-С» подавались заявления об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении трудового договора Маренко С.А. (истца) с ООО «Строительная компания «МК-С» (ответчиком). В связи с чем исковое требование о признании полномочий Маренко С.А. как директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Строительная компания «МК-С» прекращенными, удовлетворено. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения второго искового требования о вынесении решения о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области изменений в сведения об ООО «Строительная компания «МК-С», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц: внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении полномочий Маренко С.А. как единоличного исполнительного органа ООО «Строительная компания «МК-С».

Возражений относительно удовлетворения иска в части признания полномочий Маренко С.А. как директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Строительная компания «МК-С» прекращенными ответчиками суду апелляционной инстанции не заявлено, что в силу части 5 статьи 268, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Маренко С.А., не согласного с отказом в иске по требованию о вынесении решения о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области изменений в сведения об ООО «Строительная компания «МК-С», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц: внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении полномочий Маренко С.А. как единоличного исполнительного органа ООО «Строительная компания «МК-С».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими  конкретное правоотношение.

Ссылаясь