Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А70-12748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2013 года

                                                     Дело № А70-12748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4509/2013) закрытого акционерного общества «Строительная компания «ВНСС»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу № А70-12748/2012 (судья Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302), казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о взыскании задолженности по договору от 26.05.2005 №05/05 в размере 15 110 072 руб. 76 коп. и обязании принять оборудование,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Строительная компания «ВНСС», государственного казенного учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства», казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее - ЗАО «СК ВНСС») 24.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС»), казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ «УКС Югры») о взыскании задолженности по договору от 26.05.2005 № 05/05 в размере 15 110 072 руб. 76 коп. и обязании принять оборудование.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков принять оборудование согласно акту осмотра ТМЦ по объекту «Центр зимних видов спорта. 1 п.к. Тренировочный лыжный тоннель» по состоянию на 26.11.2012 - 89 наименований на сумму 55 494 817 руб. 03 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 15 110 072 руб. 76 коп. (л.д. 49-50 т. 1, л.д. 35-36 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу № А70-12748/2012 в иске отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «СК ВНСС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом не обоснован отказ в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 15 110 072 руб. 76 коп. Кроме того, оборудование закуплено, однако, его монтаж невозможен в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств и указаниями заказчика не производить строительство тренировочного лыжного тоннеля.

ГКУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает что поскольку объект не сдавался заказчику, то у него отсутствовали основания для оплаты 15 110 072 руб. 76 коп. 

В письменном ходатайстве ГКУ ТО «УКС» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

КУ «УКС Югры» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика принять оборудование без монтажа. Договор подряда от 26.05.2005 № 05/05 является действующим.

Представители ЗАО «СК ВНСС», ГКУ ТО «УКС» и КУ «УКС Югры», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

До начала заседания суда апелляционного суда от истца - ЗАО «СК ВНСС» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя к назначенному времени по причине существенной задержкой поездов, следующих до города Омска.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство (с приложенной копией справки об изменении графика движения поезда сообщением Екатеринбург-Омск), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела. Неявка представителя истца не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» (правопреемником которого является КУ «УКС Югры», заказчик) и ЗАО «СК ВНСС» (подрядчик), заключен договор строительного подряда от 26.05.2005 №05/05, по условиям которого подрядчик обязался осуществить проектирование и строительство объекта «Центр зимних видов спорта» в г.Ханты-Мансийске, а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 29-33 т. 1).

 Дополнительным соглашением 17.04.2008 №6 к договору от 26.05.2005 №05/05 Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» приняло на себя часть прав и обязанностей государственного заказчика (Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства») по договору от 26.05.2005 №05/05 в соответствии с государственным контрактом от 03.03.2008 № 32 (л.д. 36 т 1).

Срок выполнения работ определен сторонами: начало – июнь 2005 года,  окончание работ  - 3 квартал 2010 года (пункт 6.1 договора в редакции приложения №1а к дополнительному соглашению от 31.08.2010 № 10).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010 № 10), стоимость работ составляет 675 127 687 руб.

Исходя из пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 14.05.2007 № 4), авансирование работ осуществляется от лимита на 2007 год в размере до 30% в части строительно-монтажных работ и до 100% - на приобретение строительных конструкций и оборудования.

Во исполнение условий договора от 26.05.2005 № 05/05 ЗАО «СК ВНСС» закуплено оборудование  по договору поставки от 08.08.2006 № 06 20 01 (л.д. 118-120 т. 1).

Как следует из содержания писем от 04.09.2012 № 7042, от 29.08.2012 № 6594/12, от 10.12.2012 № 9655/12, ЗАО «СК ВНСС» предложило КУ «УКС Югры» осуществить приемку оборудования, однако, последний от совершения действий по приемке отказался, ссылаясь на невозможность принятия оборудования без осуществления монтажных работ.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «СК ВНСС» являются необоснованными и судом первой инстанции правильно отказано в их удовлетворении.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

Из буквального толкования данных норм главы 37 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата и как следствие - его передача заказчику.

Руководствуясь статьями 702, 711, 721, 740, 753 ГК РФ, а также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчиков - КУ «УКС Югры» и ГКУ ТО «УКС» по оплате выполненных работ является сдача им результата подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оформление приемки выполненных работ производится ежемесячно по индексам согласованным с Департаментом и утвержденным Главным управлением строительства Тюменской области, с предоставлением подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения об окончании работ (этапа работ) и актов (по форме КС-2, -3) заказчик обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные акты или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.9 договора заказчик производит расчеты за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов Ф-2, справки Ф-3, счета-фактуры.

Таким образом, стороны в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрели, что именно подписание акта о приемке выполненных работ подтверждает их сдачу заказчику.

В соответствии с пунктом 7.2 договора  приемке и оплате подлежат полностью законченные объекты и этапы работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 26.05.2005 № 05/05 целью настоящего договора (овеществленным результатом) являлось проектирование и строительство объекта «Центр зимних видов спорта» в городе Ханты-Мансийске; в силу пункта 3.3  средством достижения данной цели являлось, в том числе, приобретение подрядчиком необходимых материалов, конструкций и оборудования.

В рассматриваемом споре стороны при заключении договора подряда включили условие о том, что заказчик осуществляет авансирование работ в размере до 30 процентов от установленного годового лимита капитальных вложений и до 100 процентов на приобретение строительных конструкций и оборудования, согласно договорам поставки, предъявленным к оплате счетам.

Таким образом, в стоимость выполнения работ стороны включили стоимость используемых подрядчиком материалов, конструкций и оборудования.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из буквального толкования условий договора и положений указанных выше норм, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Предусмотренная сторонами в контракте обязанность подрядчика на поставку материалов, конструкций и оборудования не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку поставка является дополнительным условием для достижения конечного результата – проектирования и строительства объекта «Центр зимних видов спорта».

Поставка материалов, конструкций и оборудования подчинена условиям договора о подряде.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя требование об оплате, в том числе поставленного материала, конструкций и оборудования, подрядчик с учетом условий договора о дополнительном характере поставки по сравнению с подрядом должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Условие о поставке материала, конструкций и оборудования подрядчиком не является элементом предмета в договоре подряда, а относится к порядку выполнения работ и  расчета за выполненные работы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие каких-либо документов, удостоверяющих выполнение работ, их сдачу или приемку, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ЗАО «СК ВНСС» об оплате приобретенных им материалов, конструкций и оборудования.

Овеществленный результат, на который были направлены действия сторон, не достигнут, а закупленные оборудование, материалы и конструкции не представляют для заказчика потребительской ценности без соответствующего монтажа.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации в случае, когда результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, выражающуюся в желании им воспользоваться, наличии имущественного интереса в полученном.

Как указывает ЗАО «СК ВНСС», на основании письма ГКУ ТО «УКС» от 15.12.2008 № 5176 работы были приостановлены, а из протокола технического совещания по вопросам проектирования и строительства объекта «Центр зимних видов спорта в г. Ханты-Мансийске» от 16.07.2009 принято решение работы по строительству тренировочного лыжного тоннеля, сооружений «Халф Пайп» и «Биг Эйр» не выполнять.

Вместе с тем, это само по себе не изменяет и не прекращает отношения сторон по договору подряда и не означает, что договор подряда не является действующим. 

Соответственно, действующими являются и  предусмотренные договором обязанности   ГКУ ТО «УКС» и КУ «УКС Югры», среди которых не имеется ни обязанности принимать от подрядчика