Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А75-42/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

                                     Дело №   А75-42/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4777/2013) общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2013 года по делу №  А75-42/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор «Контроль и диагностика» (ОГРН 1115908001494, ИНН 5908048253) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» (ОГРН 1028601678104, ИНН 8617017746) о взыскании 2 544 707,83 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор «Контроль и диагностика» - Деменева О.В. (удостоверение адвоката № 1330 выдано 29.11.2006, по доверенности б/н от 06.05.2013 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор «Контроль и диагностика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТИ» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 2 544 707 рублей 83 копеек.

Решением от 10 апреля 2013 по делу № А75-42/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворил, взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 544 707 рублей 83 копейки, а также 35 723 рубля 54 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  судом первой инстанции при определении стоимости выполненных работ неправомерно приняты во внимание акты № 50 от 31.08.2012, № 55 от 30.09.2012, поскольку указанные акты в адрес ответчика не поступали, работы по ним к приемке не предъявлялись.

Податель жалобы утверждает, что исполнил обязательства по договору частично, помимо установленной судом первой инстанции суммы оплаты, ответчик платежным поручением № 40 от 21.02.2012 оплатил истцу 250 000 руб. в счет обязательств по договору №1-16/0212 от 16.02.2012.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вектор «Контроль и диагностика» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 1-16/02/12 возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 13).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по составлению и комплектованию приёмо-сдаточной документации строительства, услуги по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений (УКЗ и РК) на объектах общества с ограниченной ответственностью "Квалити" на Новоуренгойском газо-химическом комплексе.

Срок действия договора стороны установили  с 16 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 8.1. договора).

Как следует из пунктов 2.2., 2.3. Договора, количество специалистов оформляется заявкой. Заявка оформляется не позднее 14 дней с момента прибытия.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость оказанных исполнителем услуг за месяц составляет на одного специалиста 166 196 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 25 352 рубля.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года истец представил в материалы дела документы подтверждающие оказание услуг на общую сумму 2 913 464 рубля 36 копеек.

Оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры  пункт 2.6. Договора).

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры (том 2, л.д. 73 - 83) на общую сумму 2 913 464 рубля 36 копеек.

В материалы дела представлены: документы, подтверждающие произведенную ответчиком истцу оплату: платежное поручение № 103 от 13.08.2012 на сумму 300 000, платежное поручение № 40 от 22.02.2012 на сумму 250 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.05.2013 между истцом и ответчиком, подписанный истцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2012 № 1-16/02/12 истец обратился в суд с настоящим иском.

10.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно неправомерности выставленной к оплате стоимости работ в размере 2 913 464 рубля 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, отклоняет довод ответчика о неверном установлении стоимости выполненных работ, поскольку в материалах дела имеются доказательства в достаточной степени подтверждающие факт исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках договора № 1-16/02/12 в период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму 2 913 464 рубля 36 копеек, а именно: заверенные копии заявок ответчика, трудовых контрактов работников истца, приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений, переписки сторон, табелей учета рабочего времени, служебных записок и объяснительных работников истца, актов приема-сдачи оказанных услуг, актов от 31.03.2012 № 10, от 30.04.2012 № 19, от 31.05.2012 № 25, от 30.06.2012 № 35, от 31.07.2012 № 44, от 31.08.2012 № 50, от 30.09.2012 № 55, от 31.10.2012 № 67, сопроводительных писем о направлении ответчику отчетной документации, доказательств их получения ответчиком (том 1, л.д. 11 - 12, 15 - 16, 19 - 21, 24 - 41, 43 - 53, 55 - 67, 70 - 98, том 2, л.д. 13 - 72, 85 - 113).

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 1-16/02/12 ответчик произвел следующие платежи: перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 103 от 13.08.2012, в размере 250 000 руб. по платежное поручение № 40 от 21.02.2012.

Истец представил составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого следует, что полученную от ответчика по платежному поручению № 40 от 21.02.2012 денежную сумму истец частично отнес в счет погашения задолженности по договору № 1-16/02/12, а в оставшейся части в счет погашения иного договора - № 4-03/03/12.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, приняв позицию истца, пришел к выводу, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору № 1-16/02/12 уплачено 368 756,53 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно платежному поручению № 40 от 21.02.2012 денежные средства в размере 250 000 руб. уплачены ответчиком истцу с указанием в назначении платежа «Оплата по договору 1-16/02/12 от 16.02.2012 за инжиниринговые услуги, согласно письма 32 от 16.02.12».

Однако, истец согласно составленному в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, распорядился полученной от ответчика по платежному поручению № 40 от 21.02.2012 денежной суммой 250 000 следующим образом: 68 756,53 руб. отнес в счет погашения задолженности по договору № 1-16/02/12, оставшуюся сумму  181 243,47 руб. отнес в счет погашения иного договора - № 4-03/03/12.

Между тем, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об изменении назначения платежа платежного поручения № 40 от 21.02.2012, либо о возможности отнесения истцом данного платежа в счет исполнения иных обязательств ответчика, в материалы дела не представлено.

Также, ни из материалов дела, ни из условий заключенного между сторонами договора  1-16/02/12 от 16.02.2012 (правоотношения по которому являются предметом настоящего спора) не усматривается право истца распоряжаться полученными от ответчика денежными средствами (тем более оплаченными согласно назначению платежа в счет исполнения обязательств по договору № 1-16/02/12) путем их отнесения в счет исполнения иных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец в обоснование отнесения 181 243,47 руб. в счет погашения договора № 4-03/03/12 указал, что между сторонами помимо договора № 1-16/02/12 от 16.02.2012, заключен договор № 4-03/03/12 от 03.03.2012, по которому у ответчика также имеется задолженность.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между сторонами по договору № 1-16/02/12 от 16.02.2012.

Суд рассматривает иск по заявленным в нем предмету и основаниям.

Из материалов дела не следует, что истцом до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд рассматривает сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках исполнения обязательств по договору № 01-16/02/12 от 16.02.2012.

Правоотношения сторон по договору № 4-03/03/12 от 03.03.2012 отношения к настоящему спору не имеет.

Таким образом, исходя из назначения платежного поручения № 40 от 21.02.2012 «Оплата по договору 1-16/02/12 от 16.02.2012», в отсутствие доказательств изменения такого назначения платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный платеж следовало отнести непосредственно к исполнению ответчиком обязательств в рамках договора № 1-16/02/12.

Имеющиеся в материалах дела договоры (копии)  № 1-16/02/12, № 4-03/03/12  не содержат условий о праве истца самостоятельно определять назначение поступивших от ответчика оплат.

Учитывая, что материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком обязательств по договору № 1-16/02/12 в сумме 550 000 руб. (300 000 руб. по платежному поручению № 103 от 13.08.2012, в размере 250 000 руб. по платежное поручение № 40 от 21.02.2012) при размере задолженности 2 913 464 рубля 36 копеек, в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся задолженности по договору № 1-16/02/12 в размере 2 363 464 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2013 года по делу №  А75-42/2013 подлежит изменению.

 Доводы апелляционной жалобы о неполучении актов № 50 от 31.08.2012, № 55 от 30.09.2012 суд отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и подтверждающим их материалам дела (л.д.102-105