Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А75-2229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

                                                        Дело №   А75-2229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4088/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу № А75-2229/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 1068603024797, ИНН 8603130484) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Вдовиченко Е.А. по доверенности б/н от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройснаб», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 23.12.2011 № 10-15/1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 867 471 рубля, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 290 297 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу № А75-2229/2012 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на реальность финансово-хозяйственных отношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ООО «Тайм»), «Техкомплектсервис» (далее – ООО «Техкомплектсервис»), «Вариант» (далее – ООО «Вариант»), «ЛюксСити» (далее – ООО «ЛюксСити»), исходя из следующего:

- учитывая положения части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные сделки были заключены налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами;

- приобретённые заявителем спорные товарно-материальные ценности впоследствии реализовывались третьим лицам, при этом полученные суммы были учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, был выставлен и уплачен НДС;

-  факт поставки товарно-материальных ценностей подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными (форма №ТОРГ-12). По мнению налогоплательщика, поскольку доставка товаров осуществлялась силами контрагентов, заявитель не заключал договоры по оказанию транспортных услуг перевозки товаров, следовательно, отсутствовала необходимость в товарно-транспортных накладных. Кроме того товарно-транспортные накладные были представлены налогоплательщиком.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленными лицами, так как данный вывод сделан на основании показаний свидетелей, являющихся учредителями и руководителями контрагентов (ООО «Тайм», ООО «Вариант»). Между тем, указанные показания от 08.02.2010 (ООО «Тайм») и от 11.10.2010 (ООО «Вариант»), по мнению подателя жалобы, не могут являться надлежащими доказательствами, в силу того, что получены с нарушением требований НК РФ до проведения выездной налоговой проверки (с 30.09.2011 по 16.11.2011) лицами, не участвующими в настоящей налоговой проверке.

Считает необоснованными выводы суда и налогового органа о ненадлежащей осмотрительности со стороны налогоплательщика при совершении сделок с ООО «Вариант», поскольку последнее создано недееспособным Заикой В.П., и, не смотря на его недееспособность, при создании общества данное обстоятельство не было установлено ни нотариусом, ни налоговым органом.

По мнению налогоплательщика, ни одна норма действующего законодательства Российской Федерации не содержит обязанности участника гражданских правоотношений проверять подлинность подписи на первичных документах.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, поскольку они не являлись участниками договорных отношений между контрагентами и Обществом. При этом, как указывает Общество, данные свидетели не отрицали разовых сделок с заявителем.

Кроме того, ООО «Стройснаб», ссылаясь на положения части 1 статьи 424, части 1 статьи 454, части 1 статьи 485  Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что стоимость реализованного имущества по договору поставки устанавливается, исходя из цен, предусмотренных сторонами в договоре.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Стройснаб», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2010 гг.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль, НДС, а также нарушения в части налога на доходы физических лиц. Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2011 № 10-15/05.

Решением от 23.12.2011 № 10-15/1163 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль, НДС, доначислены налог на прибыль и НДС, а также пени в связи с неуплатой.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Управлении Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, решением которого от 07.02.2012 № 07/049, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Стройснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

21.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Стройснаб» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учетом

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества