Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А75-2229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Статьей 252 НК РФ также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как уже отмечалось выше, в обоснование оспариваемых решений налогового и вышестоящих налогового органов положен вывод о получении ООО «Стройснаб» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму, документально неподтвержденных и необоснованных расходов по сделкам с ООО «Тайм», ООО «ЛюксСити», ООО «Вариант» и ООО «Техкомплектсервис».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Тайм».

В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о нереальности исполнения контрагентом обязательств по договору с заявителем. Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании:

- допроса свидетеля Ермакова З.А. (согласно документам являющегося руководителем ООО «Тайм»), из которого следует, что Ермаков З.А. отрицает учреждение и руководство какими-либо организациями и подписание каких-либо документов от имени организаций (т.4 л.д.68-71),

- допросов свидетелей Самолюк А.В. (т.4 л.д. 55-58), Круть М.Т. (т.4 л.д.75-78) и Оздоевой Э.С. (т.4 л.д.61-64), Алексеева А.Р. (т.4 л.д.109-106), которые отрицали участие и возможность такового в деятельности ООО «Тайм»,

- заключения эксперта от 19.02.2013 № 207/09 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Ермакова З.А. в представленных на исследование документах выполнены одним лицом, но не самим Ермаковым З.А. (т.13 л.д.63-83).

Кроме того, сведениями о движении денежных средств на расчетном счете в ОАО КБ «Акцепт», свидетельствующих об использовании их в качестве транзитных и отсутствии сведений об операциях, совершаемых при ведении реальной хозяйственной деятельности (т.3 л.д.76-150, т.4 л.д.1-46);  сведениями из Управления Пенсионного фонда о не предоставлении сведений на работников (т.4 л.д. 88) и сведениями из ГИБДД ГУВД по Новосибирской области об отсутствии транспортных средств (т.4 л.д. 90) подтверждается отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ТехКомплектСервис».

В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о нереальности исполнения контрагентом обязательств по договору с заявителем, что подтверждается:

- допросом свидетеля Бойко А.Н. (т.4 л.д.114-117), отрицавшего участие и возможность такового в деятельности ООО «ТехКомплектСервис»,

- заключением эксперта от 15.11.2012 № 164/09 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Ломакина В.В. в представленных на исследование документах выполнены одним лицом, вероятно не Ломакиным В.В. Вероятностный характер вывода связан лишь с недостаточным количеством и качеством почерковедческого материала (т.12 л.д.93-152).

Об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом свидетельствуют:

- сведения о движении денежных средств на расчетном счете в АКБ «Зернобанк», свидетельствующих об использовании их в качестве транзитных и отсутствии сведений об операциях, совершаемых при ведении реальной хозяйственной деятельности (т.4 л.д.122-125);

- сведениями из Отделения Пенсионного фонда по Алтайскому краю о не осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и не предоставлении сведений на работников (т.4 л.д.121);

- сведениями из ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю об отсутствии транспортных средств (т.4 л.д. 119).

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Вариант».

Вывод налогового органа о нереальности исполнения контрагентом обязательств по договору с заявителем подтверждают следующие доказательства:

- решением Нижневартовского городского суда о признании Заика Виктора Петровича недееспособным (т.4 л.д.129-130),

- удостоверением Заика Татьяны Сергеевны, признанной опекуном Заика В.П. (т.4 л.д.127),

- допросом свидетелей Заика В.П. и Заика Т.С., согласно которым Заика В.П. никакого отношения к учреждению или руководству ООО Вариант» не имеет, никакие документы от имени данной организации не подписывал (т.4 л.д.131-136),

Обстоятельства, касающиеся деятельности контрагента, свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается  сведениями о движении денежных средств на расчетном счете в ЗАО НГАБ «Ермак», свидетельствующих об использовании их в качестве транзитных и отсутствии сведений об операциях, совершаемых при ведении реальной хозяйственной деятельности (т.4 л.д.142-146).

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Люкссити».

Обстоятельства, касающиеся деятельности контрагента, свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности, и нереальности исполнения обязательств с заявителем, что подтверждается:

- сведениями из инспекции ФНС России № 5 по г. Москве, из которых следует, что ООО «Люкссити» относится к фирмам-«однодневкам» по признакам «массового» учредителя, «массового» заявителя, «массового» руководителя (т.5 л.д.29),

- сведениями о движении денежных средств на расчетном счете в ЗАО НГАБ «Ермак», свидетельствующих об использовании их в качестве транзитных и отсутствии сведений об операциях, совершаемых при ведении реальной хозяйственной деятельности (т.5 л.д.30-45),

- сведениями из Отделения Пенсионного фонда по г. Москве и ГУ – Управления Пенсионного фонда № 10 по г. Москве о не перечислении страховых взносов и не предоставлении сведений на работников (т.5 л.д.4, 9),

- сведениями из 9 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы об отсутствии транспортных средств (т.5 л.д. 2).

Все доказательства получены налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полученные Инспекцией доказательства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «Тайм», ООО «Техкомплектсервис», ООО «Вариант», ООО «ЛюксСити» каких-либо обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 21.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 3 Постановления №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 4 Постановления №53 указано, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, не может быть признана обоснованной.

Материалами дела подтверждается, что налоговая выгода была получена обществом вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности и для целей налогообложения им были учтены операции, не обусловленные разумными целями делового характера.

Так, отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, наличие доказательств свидетельствующих о том, что организация-контрагент не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, а создана и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и перечисления денежных средств, а также в иных случаях установления невозможности заключения и исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик представил документы о совершении хозяйственных операций только с целью получения налоговой выгоды, что само по себе исключает какой-либо должной осмотрительности.

Заключая сделки со своими контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество, не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщиков; заключило договоры с организациями, которые неизвестны на рынке поставки сельхозпродукции; не установило, имели ли поставщики квалифицированный персонал и материальные ресурсы для поставки сельхозпродукции.

Общество сослалось на то, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «Тайм», ООО «ЛюксСити», ООО «Вариант» и ООО «Техкомплектсервис».

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 №ВАС-10282/10 по делу №А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно ООО «Тайм», ООО «ЛюксСити», ООО «Вариант» и ООО «Техкомплектсервис», и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Вместе с тем, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Закона №129-ФЗ, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов,  он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В связи с чем подлежат отклонению доводы Общества, о том, что документы оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку это не соответствует реальным фактам, установленным в ходе  проверки (отражение  в  документах  недостоверной,   неполной  и противоречивой информации).

Кроме того, не представлены товарно-транспортные накладные, которые должны подтверждать перевозку груза по товарным накладным ООО «Тайм» и ООО «Техкомлектсервис» в полном объеме. Однако, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнен товарный раздел, существуют противоречия в указании количества и наименовании груза, невозможно установить принадлежность товарно-транспортной накладной соответствующей товарной накладной.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в