Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А70-2700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по его требованию.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является акцессорным обязательством, которым обеспечивается исполнение основного обязательства по договору. Соответственно, на нее не распространяются условия ст. 319 ГК РФ, которой определяется очередность погашения требований по денежному обязательству. Статьей 319 ГК РФ так же предусмотрена только возможность первоочередного погашения договорных процентов, а не договорной ответственности (неустойки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отнесение банком части платежа в первую очередь на погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности должника, а также не соответствует ст. 319 ГК РФ, предусматривающей возможность первоочередного погашения договорных процентов (то есть процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушение денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки).

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела факты свидетельствуют о наличии в действиях Общества нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что заявитель повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, указывая, что  за  включение  в  кредитные  договоры  п.2.9  кредитного  договора,  предусматривающего одностороннее    изменение    очередности погашения  задолженности и п. 4.1.4 кредитного договора,   предусматривающего   право   банка   на   изменение   процентной   ставки   в   случае нарушения обязательств по договору, Общество уже было привлечено к административной ответственности 29.12.2012 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10732/2012.

Как было установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А70-10732/2012 заявителем оспаривалось постановление Управления №266 от 26.10.2012 года, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение условий ущемляющих права потребителя  при заключении кредитных договоров №№ 15-12Н, 11-12Н, 22-12Н, 22-12Б, 10-12, 23-12.

В рамках рассматриваемого дела заявителем оспаривается постановление № 39 от 07.03.2013 года, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение условий ущемляющих права потребителя  при заключении кредитных договоров №№ 20-12Н, 25-12Н, 26-12Б, 27-12Н, 28-12Б, 29-12П, 30-12Б, 31-12П, 32-12ППР, 33-12Н, 34-12Б, 35-12Б, 36-12Б, 37-12Б, 38-12П, 39-12П, 40-12П, 41-12Б, 42-12П, 43-12П, 44-12Н, 45-12Б, 46-12, 47-12Б, 48-12Н, 19-12Б, 50-12П, 51-12Б.

Таким образом, названными постановлениями Управление привлекло Общество к административной ответственности за самостоятельные правонарушения, выразившиеся во включении ущемляющих права потребителей условий в разные кредитные договоры. Согласно ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ событием правонарушения является каждый факт включения в договор условий ущемляющих права потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение вины лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях к соблюдению Обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что на момент заключения кредитных договоров №35-12Б от 26.12.2012 года, на момент погашения заемщиком задолженности по кредитному договору 04 02 2013 года Постановление № 266 от 26.10.2012 года о привлечении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к административной ответственности за включение в договор условии, ущемляющих установленные законом права потребителя не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, поскольку Обществом было совершено административное правонарушение в момент включения в договоры  условий ущемляющих права потребителей. Заявитель, являясь профессиональным участником отношений в сфере предоставления кредита должен был знать требования действующего законодательства о недопустимости включения в условия договора положения, ущемляющие права потребителе.

Добровольное исключение из договоров спорных положений путем направления дополнительных соглашений к таковым также не свидетельствует об отсутствии вины в совершении спорного правонарушения.  Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что обязательство по кредитному договору №35-12Б прекращены его исполнением, поскольку названный факт не опровергает того, что заявителем на момент подписания означенного договора были включены в него условия, ущемляющие права потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу № А70-2700/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова