Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А46-657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

Дело № А46-657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4806/2013) Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Иртыш» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу № А46-657/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Иртыш» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5507014923, ОГРН 1025501382202) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска – об обязании принять в муниципальную собственность недвижимое имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Иртыш» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу – Матвиенко М.А. по доверенности от 21.01.2013;

от Администрации города Омска – Яковлев К.А. по доверенности № УД-01-02-24/2832 от 18.07.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Хлынцева О.С. по доверенности № 6-Д от 09.01.2013;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Иртыш» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Комбинат «Иртыш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) принять в муниципальную собственность магистральные сети канализации от жилого дома № 41, сети канализации от жилых домов №№ 7, 8, 38, 39, 40, 41, расположенные по адресу: город Омск, улица Семиреченская, 139, протяженностью 760 м.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее ТУ Росимущества, Департамент) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-657/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комбинат «Иртыш» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел, что непосредственно перед принятием решения о передаче имущества, федеральным органом ис­полнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в этот орган должно поступить предложение от органов местного самоуправления. В свою очередь руководством Комбината «Иртыш» такое предложение в феде­ральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия соб­ственника в отношении передаваемого имущества было направлено, о чем свидетельствует письмо ТУ Росимущества в Омской области от 17.12.2010 № ТУ-03/21223 и письмо от 15.12.2010 № ТУ-03121107;

- спорные магистральные сети канализации не используются Комбинатом «Иртыш» для осуществления функций по оказанию госу­дарственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере управления государственным материальным резервом, а используются для оказания коммунальных услуг населению города Омска и не входят в состав имущества непосредственно используемого в хозяйственной деятельности Комбината, необходимого для обеспечения исполнения функций в сфере управления государственным материальным резервом. Кроме того, указанные се­ти канализации, расположены за пределами земельного участка, занимаемого Комбинатом;

- отсутствие волеизъявления Администрации, как принимающей стороны, нарушает право на передачу имущества, нахождение которого в оперативном управлении Ком­бината «Иртыш» противоречит исполнению функций в сфере управления государ­ственным материальным резервом и надлежащему осуществлению полномо­чий в данной сфере.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Администрации и ТУ Росимущества просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – ТУ Росимушества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что непринятие решения о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную уполномоченным органом делает невозможным наложить на Администрацию обязанность о принятии спорного имущества в муниципальную собственность.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Фе­дерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесе­нии изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных орга­нов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из соб­ственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в фе­деральную собственность или собственность субъекта Российской Федера­ции.

Согласно порядку передачи имущества, установленному Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Феде­рации или органами местного самоуправления: федеральному органу ис­полнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную соб­ственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муни­ципальной собственности в федеральную собственность.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

По результатам рассмотрения уполномоченный орган и принимает соответствующее решение о передаче.

Как усматривается из материалов дела, Комбинат «Иртыш» обратился к Мэру города Омска с обращением от 26.09.2012 № ЮО/1157 о передаче в муниципальную собственность спорных объектов (лист дела 15).

В ответ на данное обращение Департамент в письме от 10.10.2012 № Исх-ДИО/16293 (лист дела 15) указал на возможность передачи канализационных сетей в по­селке Новостройка в муниципальную собственность в порядке, установ­ленном частью 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ только после приведения Комбинатом «Иртыш» сетей канализации в надлежащее техническое состояние и получения положительного заключения от ОАО «ОмскВодоканал» либо при условии компенсации в городской бюджет стоимости работ, необходимых для их приведения в надлежащее техниче­ское состояния.

Таким образом, Комбинат «Иртыш» инициировал процедуры передачи спорных объектов в муниципальную собственность.

Однако Администрация с предложением о передаче спорного имущества в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении передаваемого имущества, не обратилось.

Поэтому решение соответствующим федеральным органом о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в отсутствие соответствующего предложения и не принималось.

Учитывая обстоятельства невозможности принятия федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества, спор Комбинатом «Иртыш» был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что отсутствие решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, само по себе является основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Вместе с тем исковые требования Комбината «Иртыш» удовлетворению не подлежат.

Заявленные Комбинатом «Иртыш» требования регулируются положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Следовательно, и передача спорных объектов из федеральной в муниципальную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и определении от 07.12.2006 № 542-О по этому же вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Комбинатом «Иртыш» не представлены доказательства связи его требований с вопросом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Поэтому обязанность по принятию в муниципальную собственность спорного имущества не может быть возложена на Администрацию в порядке, установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона № 122, поскольку отсутствуют доказательства перераспределения соответствующих полномочий.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7321/08 по делу № А51-15643/0629-557/31, определении ВАС РФ от 17.04.2013 № ВАС-4042/2013 по делу № А51-14863/2011.

В  соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в двух случаях:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На отсутствие  доказательств первого случая судом указано выше.

Наличие обстоятельства, указанного во втором случае, истцом не доказано.

Истец не представил никаких доказательств того, что спорное имущество фактически используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями.

Кроме