Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А46-657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, необходимость выявления в вопросах передачи имущества в муниципальную собственность позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в определении от 05.03.2009 № 401-о-о, принятом в связи с жалобой Администрации о признании неконституционными ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Администрация отказалась от принятия в муниципальную собственность имущества в связи с его ненадлежащим состоянием. При этом предложила Комбинату привести его в надлежащее состояние либо компенсировать в городской бюджет стоимость работ.

Комбинат «Иртыш» доводы Администрации о ненадлежащем состоянии имущества не опроверг.

В связи с чем основания для обязания Администрации принять в муниципальную собственность спорного имущества безвозмездно, как того требует истец, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку суда первой инстанции на пункт 1 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В рассматриваемом случае, сети канализации от жилого дома № 41, сети канализации от жилых домов №№ 7, 8, 38, 39, 40, 41, расположенные по адресу: город Омск, улица Семиреченская, 139, протяженностью 760 м, закреплены за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом (с полномочиями территориального органа Мингосимущества РФ) Администрации Омской области «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления № 492-РК от 28.04.2000.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на балансе учреждения данные сети оказались в связи с тем, что они относились к ведомственному жилому фонду.

То есть наличия муниципальной собственности, которая бы возникала в силу закона, истец не доказал.

Кроме того, если истец исходил из того, что спорное имущество является муниципальным имуществом в силу закона (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1), он мог  отказаться от прав на данное имущество, так как  на дату обращения имеется зарегистрированное право федеральной собственности на него и право оперативного управления истца, которое никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у истца, если он полагает  право федеральной собственности отсутствующим, вообще нет права обязывать ответчика принять спорное имущество в муниципальную собственность.

Однако истец предъявил требование об обязании принять в муниципальную собственность.

Поэтому в таком требовании речь может идти только о допускаемой законом смене публичного собственника при отсутствии гражданско-правовой сделки, то есть о передаче права собственности от одного публичного образования к другому.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Истец сослался в качестве такого порядка на  Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Порядок, закрепленный в данном акте, применялся вместе с порядком передачи в муниципальную собственность, закрепленным в  Распоряжении Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

При этом согласно этому порядку инициатором включения объекта в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, выступал орган местного самоуправления, а не федеральное учреждение.

Вместе с тем, Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 № 1453-р «О завершении до 31 декабря 2004 г. передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы»  федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы, было предписано завершить до 31 декабря 2004 г. передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2006 № 437 указанные Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, Распоряжение Правительства РФ от 17.10.2002 № 1453-р признаны утратившими силу, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Следовательно, передача спорных объектов из федеральной в муниципальную собственность в настоящее время  осуществляется только в порядке и по основаниям, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Поскольку наличие оснований для удовлетворения иска в соответствии с данным федеральным законом истец не доказал, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу № А46-657/2013 (судья Голобородько Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4806/2013) Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Иртыш» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова