Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А46-450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

                                                 Дело №   А46-450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3876/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу №  А46-450/2013 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 55 ДН 142423 от 28.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску – Дзюба Андрей Викторович, предъявлено удостоверение, по доверенности № 17/102 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении 55 ДН 142423 от 28.12.201 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу № А46-450/2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (обнаружены неработающие подряд два светильника наружного освещения, пункты 4.6.3, 4.6.4  ГОСТ 50597-93). Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу № А46-450/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент  указал следующее:

- Департамент не был извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении № 55 НД 142423 от 28.12.2012;

- учитывая положения постановления Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства», приказа дирктора департамента от 09.01.2013 № 6-П «Об утверждении муниципального задания бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» на выполнение муниципальных работ города Омска на 2013 год и плановой период 2014 и 2015 годов», субъектом правонарушения, вменяемого заявителю, является бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа».

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

15.11.2012 по ул. Заозерная в районе остановки «7-я Заозерная» установлен факт нарушения правил содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, обнаружены неработающие подряд два светильника на опорах наружного освещения.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.11.2012 (л.д. 53)..

На основании акта проверки, в связи с выявленными нарушениями 14.12.2012 административный орган в отношении Департамента составил протокол № 55 АА 142423 об административном правонарушении по статье  12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган 28.12.2012  вынес постановление № 55ДН142423 о признании Департамента виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент  городского хозяйства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу № А46-450/2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку основными задачами Департамента городского хозяйства Администрации города Омска является проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска (пункт 16 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 года № 443), то соответственно Департамент будет являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что субъектом правонарушения, вменяемого заявителю, является бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» в силу следующего.

Во-первых, указанный довод не был заявлен в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать ему соответствующую правовую оценку.

Во-вторых, данный довод подлежит отклонению по существу, поскольку постановление Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» и приказ дирктора департамента от 09.01.2013 № 6-П «Об утверждении муниципального задания бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» на выполнение муниципальных работ города Омска на 2013 год и плановой период 2014 и 2015 годов», исходя из даты принятия указанных актов, регулируют правоотношения, возникшие с 2013 года.

Кроме того, документы в обоснование заявленного довода о ненадлежащем субъекте спора Департаментом не были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4.6.1 ГОСТа включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение