Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А46-450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Пунктом 4.6.3 ГОСТа установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Как было указано выше, административным органом  15.11.2012 выявлено наличие на проезжей части ул. Заозерная, в районе остановки общественного транспорта «7-я Заозерная», двух не горящих подряд светильников наружного освещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, протоколом от 14.12.2012  № 55 АА 142423 об административном правонарушении, актом  выявленных недостатков от 15.11.2012, объяснениями свидетелей от 15.11.2012 (л.д. 54, 55) подтверждается факт наличия на проезжей части ул. Заозерная, в районе остановки общественного транспорта «7-я Заозерная», двух не горящих подряд светильников наружного освещения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод заявителя о том, что Департамента не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Так, в материалах дела имеется извещение от 06.12.2012 № 78/1780, направленное в адрес Деапртамента, в котором сообщалось о необходимости направить представителя Департамента к 10 ч. 00 мин. 14.12.2012 по адресу: г. Омск, ул. 20 Амурская, 57, каб. № 109 для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил по содержанию в безопасном для дорожного движения состояния улицы Заозерная, в районе ООТ «ул. 7-я Заосерная». Департаментом данное извещение получено 07.12.2012, что подтверждается штампом входящей коррепонденции, имющимся на извещении  (л.д. 49).

При этом, апелляционный суд считает, что указание в извещении от 06.12.2012 № 78/1780 на то, что 14.12.2012 законный представитель Департамента приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве основания для признания данного извещения ненадлежащим, поскольку данное указание является технической ошибкой.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2012  55 АА № 142423 составлен в отсутствии законного представителя Департамента (л.д. 47).

Копия протокола была вручена Департаменту 14.12.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Департамента на сопроводительном письме от 14.12.2012 № 78/1819 (л.д. 48).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент был надлежащим образом извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административом правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу №  А46-450/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов