Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А81-4928/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «БиВиАй групп» таких доказательств не представило.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок,  суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Сам по себе размер неустойки, учитывая также период неисполнения ответчиком обязательства (29 дней), не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств  для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что поставка оборудования с нарушением срока поставки не привела к затруднению хозяйственной деятельности истца и возникновению у него убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возражая против доводов ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу в том числе указал, что оргтехника, являющаяся предметом поставки по государственному контракту, предназначалась  для выполнения служебных обязанностей работниками Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа, и нарушение ответчиком сроков поставки повлекло перенос сроков модернизации серверного оборудования, замены устаревшего или неработоспособного оборудования. Данное обстоятельство отразилось на производительности сотрудников при исполнении ими своих служебных обязанностей. Истец считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки необоснованными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Поскольку ответчик, заявив в суде первой инстанции о снижении неустойки, не представил доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворившего иск о взыскании неустойки в сумме 191 693руб., не имеется. Отсутствие в судебном акте выводов относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки к принятию неправильного решения не привело.

 Апелляционная жалоба ООО «БиВиАй групп» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится судом апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 по делу №  А81-4928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина