Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А75-422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2013 года

                                                        Дело №   А75-422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3499/2013) главного государственного ветеринарного инспектора города Кондинского отдела государственного ветеринарного надзора ветеринарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Ревенко Марии Рудольфовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2013 по делу № А75-422/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросян Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304862236500717) к главному государственному ветеринарному инспектору города Кондинского отдела государственного ветеринарного надзора ветеринарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Ревенко Марии Рудольфовне об оспаривании постановления № 2/18-2012 от 10.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от главного государственного ветеринарного инспектора города Кондинского отдела государственного ветеринарного надзора ветеринарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Ревенко Марии Рудольфовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мартиросян Натальи Геннадьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Наталья Геннадьевна (далее по тексту - ИП Мартиросян Н.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2/18-2012 от 10.10.2012, вынесенного главным государственным ветеринарным инспектором города Кондинского отдела государственного ветеринарного надзора ветеринарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Ревенко Марии Рудольфовны (далее по тексту - административный орган, Главный инспектор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.03.2013 по делу № А75-422/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой указал, что административный орган не доказал факт совершения ИП Мартиросян Н.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не доказан факт реализации предпринимателем продукции животного происхождения (яйцо куриное) при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов. 

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.03.2013 по делу № А75-422/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на то, что, во-первых, предпринимателем, при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением, был пропущен процессуальный срок на обжалование постановления административного органа, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлялось. Во- вторых, податель жалобы считает, что является необоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что заявителем на момент проверки не осуществлялась предпринимательская  деятельность и не осущевлялась реализация продукции животного происхождения.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобюу решение суда первой инстанци просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удвлетворения.

Административный орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 26.09.2012 № 1205-од-п согласно сводного плана проверок, размещенного на сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ветеринарной службой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была проведена плановая выездная проверка ИП Мартиросян Н.Г.

В ходе проверки выявлено нахождение на реализации продуктов животного происхождения (яйцо куриное в количестве 130 штук, корма для животных «Вискас» в количестве 5 упаковок) без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и пунктов 1.1.-1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.10.2012 № 44-П-Ю.

По факту реализации яиц куриных без ветеринарных сопроводительных документов 08.10.2012 Главным инспектором в отношении ИП Мартиросян Н.П. составлен протокол № 2/12-2012 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.10.2012 административным органом вынесено постановление № 2/18-2012, в соответствии с которым ИП Мартиросян Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим  заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.03.2013 по делу № А75-422/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту - Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 установлены обязанности владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в том числе обязанность соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 15 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила).

Пункт 1.1 Правил устанавливает, что данные Правила определяют порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Пунктом 1.2 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы выдаются на все виды грузов, в том числе корма, подлежащие заготовке, перевозке, хранению.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к Правилам, должны сопровождаться:

- ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3 (Приложения № 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

- ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

- ветеринарными сертификатами форм № 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения № 5-15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

- ветеринарными сертификатами формы № 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения № 16-18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Согласно пункту 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, ветеринарные сертификаты) выдаются на партии грузов и только при их наличии и соответствии определенным требованиям, в том числе требованию о представлении этих документов в подлинниках, груз принимается для переработки и реализации.

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом было выявлено нахождение у предпринимателя на реализации продуктов животного происхождения (яйцо куриное в количестве 130 штук, корма для животных «Вискас» в количестве 5 упаковок) без ветеринарных сопроводительных документов.

Указанное послужило основанием для вывода административный орган о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется