Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А75-422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения  предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что предприниматель осуществляла реализацию продуктов животного происхождения без  ветеринарных сопроводительных документов. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Факт реализации данной продукции материалами дела в установленном порядке не подтвержден: отсутствуют чеки ККМ, ценник на указанную продукцию, факт нахождения данной продукции на прилавке/витрине магазина не зафиксирован. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 01.10.2012, в которой имеется ссылка на указанную продукцию и маркировочный ярлык не подтверждают факт реализации данной продукции. Нарушение предпринимателем пункта 3.5 Правил при хранении данного товара административным органом ни в акте проверки, ни протоколе об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки ИП Мартиросян Н.Г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в магазине «Анна» по ул.Мира, д.49 А, принадлежащем на праве собственности Мартиросян М.Р. не осуществляла, фактически деятельность в указанном магазине с 01.10.2012 велась ее мужем - Мартиросяном М.Р., о чем свидетельствуют акт проверки № 248 от 08.10.2012, составленный Территориальным отделом в г.Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, постановление мирового судьи № 3-2200-2902/2012 от 25.10.2012, решение Югорского районного суда от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности Мартиросяном М.Р. от 08.10.2012, а также налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года ИП Мартиросян Н.Г. и ИП Мартиросян М.Р.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие полученного в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не предусматривает обязанности предпринимателей по уведомлению контролирующих органов о приостановлении ведения своей деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что факт проставления предпринимателем подписи на товарной накладной от 01.10.2012, нахождение предпринимателя на момент проверки в магазине, а также объяснения по факту получения товара не являются достаточными доказательствами, безусловно подтверждающие осуществление ею предпринимательской деятельности в 4 квартале 2012 года. Кроме того, у ИП Мартиросян Н.Г. имеется генеральная доверенность от 11.09.2012 на право представления интересов Мартиросяна М.Р.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки № 248 от 08.10.2012, составленный Территориальным отделом в г.Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, постановление мирового судьи № 3-2200-2902/2012 от 25.10.2012, решение Югорского районного суда от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности Мартиросяном М.Р. от 08.10.2012, являются  доказательствами того, что заявитель не осущевляла в спорный период предпринимательскую деятельность, в частности  реализацию продукции животного происхождения без сопроводительных документов.

Указанные документы оцениваются апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  и в данном случае не имеет правового значения тот факт, что акт проверки № 248 от 08.10.2012, составлен Территориальным отделом в г.Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения предпринимателем ветеринарно-санитарных правил реализации продукции животного происхождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что  административный орган  в данном случае  не доказал совершение заявителем противоправных действий, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события и состава правонарушения.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности по  статье 10.8  Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность оспариваемого постановления административного органа.

Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным восстановлением заявителю срока на обжалование постановления Главного инспектора  судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Течение установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерациив сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было получено предпринимателем 10.10.2012 (л.д. 26), установленный законом срок на обжалование указанного постановления истек – 24.10.2012, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  предприниматель обратилаь с настоящим заявлением 29.12.2012 (л.д. 41), то есть с нарушением установленого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  срока.

Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа обжаловалось предпринимателем в вышестоящий орган – Ветеринарную службу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (л.д. 27).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, фактически восстановив заявителю срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку причина пропуска заявителем указанного процессуального срока, по мнению апелляционного суда,  является уважительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств