Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А70-8235/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управления.

В апелляционной жалобе Иванов В.Н. приводит доводы о погашении Ивановым В.Н.,ООО «Ивлан-2». ООО «Ивлан-Р» требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО «Ивлан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Учредитель указывает на погашение Ивановым В.Н., ООО «Ивлан-2», ООО «Ивлан-Р» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Ивлан».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после уплаты кредиторской задолженности третьими лицами и учредителем должника по их заявлениям произведено процессуальное правопреемство, а не исключение требований из реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю, в реестре требований кредиторов ЗАО «Ивлан» включены требования кредиторов в размере 14 297 430,16 рублей, что не свидетельствует о погашении задолженности должника.

Само по себе погашение участником требований отдельных кредиторов, свидетельствует только о замене для должника одного кредитора на другого, но не влечет вывод об улучшении его финансового состояния или восстановления платёжеспособности.

Меняется только состав лиц, принимающих решения на собрании кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о возможности введения в отношении должника процедуры «восстановления хозяйственной деятельности» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что намерение погасить все требования должно реализовываться учредителем или третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не содержит такого понятия, как  «восстановление деятельности».

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;

внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, конкурсным управляющим не было допущено нарушений, выразившихся в непринятии мер по «восстановлению деятельности» должника. Суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности в действиях конкурсного управляющего по реализации имущества должника, поскольку указанные действия направлены на пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Еще одним доводом жалобы Иванова на действия конкурсного управляющего является уклонение Акулинина Д.Ю. от оспаривания несуществующей сделки должника.

Податель жалобы утверждает, что договор уступки между Шикирьяновым С.Я. и ООО «Велена» не заключался. Данный факт был установлен в рамках уголовного дела в отношении руководства ООО «Велена». Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. не предпринял никаких действий, связанных с получением доказательств указанного факта и оспариванием указанной сделки: не направил соответствующих запросов в правоохранительные органы, не заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела и делопроизводства ООО «Велена».

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, обязанность управляющего оспорить сделку или дать мотивированный отказ в ее оспаривании безусловно возникает при наличии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также при обращении отдельного кредитора с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, не освобожден от обязанности обосновать наличие совокупности перечисленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов арбитражный управляющий при рассмотрении предложения об оспаривании сделки обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Реализация права управляющего на оспаривание сделки не может ставиться в исключительную зависимость от субъективных мотивов и усмотрения управляющего, а требует, как минимум, информированности о факте, условиях сделки кредиторов, с целью установления оснований оспаривания.

Указывая, что сделка между Шикирьяновым С.Я. и ООО «Велена» не производилась, податель жалобы ссылается на бухгалтерскую документацию. Вместе с тем, согласно материалам дела № А70-8235/2011 бывший руководитель должника Иванов В.Н. (заявитель жалобы) не передал конкурсному управляющему Акулинину Д.Ю. всю бухгалтерскую и иную документацию должника для проведения финансового анализа и установлении факта возможности восстановлении платежеспособности должника.

 Кроме того, оспаривание договора уступки права  не означает оспаривания на предмет действительности самого материально-правового требования к должнику, являющегося предметом цессии.  Даже в случае признания  договора уступки недействительным  и применения последствий недействительности , вместо одного кредитора, у  должника появляется другой,  что само по себе  к восстановлению платежеспособности  или улучшению финансового состояния должника не ведет.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. закона о проведении собраний кредиторов с учетом подсчета голосов («манипулирование голосами») суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 настоящего закона, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Рассмотрев раздел отчета конкурсного управляющего от  24.10.12  «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии действительности довода жалобы о «манипулировании» голосами.

Объем требований, предоставляющих право голоса на собрании и , соответственно, количество голосов на собрании, определены  арбитражным управляющим правильно -  без учета имущественных и финансовых санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, неразумными или недобросовестными в сложившихся обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; такие же последствия предусмотрены в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года по делу № А70-8235/2011 оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич