Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А46-2782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

19 июля 2013 года

                                              Дело №   А46-2782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5092/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-2782/2013 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 5505209099, ОГРН 1105543027260)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393)

о признании недействительными решения от 21.12.2012 №700 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.12.2012 №924 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Стройкомплект» за 3 квартал 2010 года в сумме 228 814 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Цапко А.С. по доверенности от 09.11.2012;

от заинтересованного лица: Еремин А.В. по доверенности №01-11/05-Д от 01.02.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по КАО, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 21.12.2012 №700 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.12.2012 №924 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО  «Стройкомплект» за 3 квартал 2010 года в сумме 228 814 рублей.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу №46-2782/2013 заявление ООО «Стройкомплект» было  удовлетворено частично. Арбитражный суд Омской области признал недействительными решение ИФНС по КАО  от 21.12.2012 № 700  в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 04.02.2013 №16-19/01406 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 874 894,58 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требования ООО «Стройкомплект» в части признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 21.12.2012 № 924  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению суд оставил без удовлетворения.

Кроме того, решением суда взыскана с ИФНС по КАО в пользу ООО «Стройкомплект» государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В обоснование решения суд указал на то, что ни из резолютивной части, ни из мотивировочной части решения суда по делу №А46-11827/2011 и постановления апелляционной инстанции по данному делу, на которые ссылается заявитель как на основание подачи уточненной налоговой декларации, не следует, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по исчислению налога; решением по делу А46-29518/2012 в бюджет взыскана сумма налога, пени и штрафов в размере суммы  спорной реализации; подача уточненной налоговой декларации после принятия судебных актов, вступивших в законную силу, является недопустимым; доначисление 874 894 рублей, соответствующих пени и штрафов является необоснованным, поскольку данные суммы уже были доначислены и взысканы ранее.

ООО «Стройкомплект» в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части по делу новый судебный акт о признании недействительным решения от 21.12.2012 №924 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО  «Стройкомплект» за 3 квартал 2010 года в сумме 228 814 рублей, поскольку решением суда по делу №А46-11827/2011 установлено, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение реальности сделок с покупателями  налогоплательщика ООО «Карат» и ООО «Сервисстрой», в книге продаж заявителя данные суммы не отражены, что повлекло обязанность налогоплательщика исключить их из реализации; налоговым органом в материалах проверки не представлено доказательств наличия реализации; отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Карат» и ООО «Сервисстрой» также было отражено в материалах проверки ИФНС по Ленинскому  административному округу г.Омска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в оспариваемой части.

ИФНС по КАО в представленном отзыве указывает на то, что  налогоплательщик при подаче уточненной налоговой декларации сослался лишь на судебный акт по делу №А46-11827/2011, что не позволило Инспекции идентифицировать, какие именно сделки налогоплательщик учитывает при заполнении данной декларации; право на вычет носит заявительный характер, в силу чего налогоплательщик обязан был при подаче уточненной налоговой декларации доказать правомерность указанных им сумм.

Представитель налогового органа поддержал в суде доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда 1 инстанции без изменения. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений о пересмотре дела в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части, заявленной в апелляционной жалобе и разрешает по существу вопрос о признании недействительным решения ИФНС по КАО от 21.12.2012 № 924  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года в сумме 228 814 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. ООО «Стройкомплект» 05.07.2012 была подана по месту налогового учета уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма реализованных товаров (работ, услуг) отсутствует, сумма заявленных вычетов составляет 228 814 рублей.

Налоговым органом выставлено требование №11701 от 06.08.2012 о даче пояснений в отношении поданной уточненной декларации. В пояснительной записке на данное требование ООО  «Стройкомплект» указывает, что основанием для подачи уточненной налоговой декларации является вступившее в законную силу решения ИФНС по Ленинскому административном у округу г.Омска №08-18/215 от 26.06.2011,   №08-18/22115 от 28.06.2011 и решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11827/2011 от 11.03.2012, которые и были приложены к данной пояснительной записке.

ИФНС по КАО была проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки №37003 от 16.10.2012 и приняты два решения: от 21.12.2012 №700 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и  от 21.12.2012 №924 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО  «Стройкомплект» за 3 квартал 2010 года в сумме 228 814 рублей.

В обоснование принятия данных решений налоговым органом было указано, что ранее заявленная налоговая база в размере 7 235 420 рублей и сумма налога, подлежащего уплате, в размере 1 103 708 рублей были проверены и подтверждены решениями ИФНС по Ленинскому административном у округу г.Омска №08-18/215 от 26.06.2011 и №08-18/22115 от 28.06.2011, законность которых оценена решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11827/2011 от 11.03.2012.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик 16.01.2013 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Омской области от 04.02.2013 №1619/01406 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и  нарушающими охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Решением от 30.04.2013 был принят оспариваемый судебный акт, подлежащий пересмотру в оспариваемой части в суде апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом 1 инстанции, предыдущая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года была представлена заявителем 28.01.2011 в налоговый орган по прежнему месту учета – ИФНС по Ленинскому административному округу города Омска. В данной декларации отражены налоговая база в размере 7 235 420 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в размере 1 103 708 рублей, сумма налоговых вычетов в размере 4 507 618 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за налоговый период, в размере 3 403 910 рублей.

ИФНС по Ленинскому административному округу была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой вынесены решения от 28.06.2011 № 08-18/22115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 08-18/215 об отказе в возмещении  полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Налоговым органом установлена неправомерность исчисления Обществом налога к возмещению из бюджета, а также установлен факт неуплаты им суммы налога на добавленную стоимость.

Решения ИФНС по Ленинскому административному округу налогоплательщиком были обжалованы как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд. Решением Арбитражного суда Омской области, принятым по результатам рассмотрения материалов дела №А46-11827/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 требования Общества удовлетворены частично, а именно, уменьшены сумма неуплаченного  им за 3 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Судом признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2011 № 08-18/22115 в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 525,42 рублей (вычет по товару, приобретенному у ООО «Полисервис»), штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 306 рублей, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5 330 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Суды,  рассмотрев все представленные участниками процесса документы и проанализировав все изложенные факты, согласились с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком в обоснование права на вычет налога на добавленную стоимость и права на возмещение данного налога представлены документы, которые содержат недостоверную информацию и противоречат фактическим обстоятельства. Представленные документы не подтверждают факт приобретения налогоплательщиком строительных материалов у ООО «МЕГАПРОМ», ООО «Серпантин», ООО «Эра», ООО «Строительные технологии», ООО «Двери от и до», ООО «Компания «Теплый дом», его перевозку и в дальнейшем реализацию.

Суд признал, что ООО «Стройкомплект» создало схему хозяйственных взаимоотношений, направленных исключительно на получение возмещения суммы налога из бюджета, поскольку сделки с указанными предприятиями создают только видимость приобретения товаров и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Реально целью указанных сделок является необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

Полагая, что  поскольку судом  установлен факт отсутствия реальности операций с перечисленными выше контрагентами, а потому отсутствует и реализация строительных материалов, полученных от этих контрагентов, налогоплательщик подал по месту учета новую налоговую декларацию. В уточненной декларации заявителем отражены только сумма налоговых вычетов в размере 228 814 руб. и такая же сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета. При этом сумма налоговых вычетов соответствует результатам камеральной проверки предыдущей декларации с учетом решения суда. Налоговая же база и начисленная сумма налога  указаны налогоплательщиком в новой декларации в нулевом размере со ссылкой на судебные акты по делу № А46-11827/2011.

Вместе с тем, ни из резолютивной части, ни из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 не следует, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по исчислению налога.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что решение суда 1 инстанции по делу №А46-11827/2011 содержит выводы, что налогоплательщиком строительные материалы не только не были приобретены у ООО «МЕГАПРОМ», ООО «Серпантин», ООО «Эра», ООО «Строительные технологии», ООО «Двери от и до», ООО «Компания «Теплый дом», но и не могли быть реализованы ООО «Карат» и ООО «Сервисстрой», поскольку данные юридические лица также имеют признаки предприятий-однодневок.

Однако, во-первых, названные