Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А46-2782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебные акты не содержат выводов о ничтожности сделок по реализации имуществ, а лишь содержат указание на то, что налогоплательщик не представил доказательства реализации данного имущества именно ООО «Карат» и ООО «Сервисстрой», что не исключает возможность получения сумм от реализации товаров (работ, услуг), отраженных на расчетном счете налогоплательщика и первоначально указанных им в налоговой декларации фактически от других операций, подлежащих налогообложения.

Во-вторых, судебный акт по указанному делу, в рамках которого рассматривалась законность решения налогового органа по камеральной проверке поданной декларации, фактически оценивал правильность заявленных в декларации сумм и выводов о необходимости уменьшения стоимости заявленной реализации товаров (работ, услуг) не содержит. 

Аналогичное можно сказать и о материалах проверки ИФНС по Ленинскому  административному округу г.Омска.

Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела № А46-29518/2012, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, суммы налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты, штраф за неполную уплату налога (874 894,58 рублей, 50 945,18 рублей, 174 978 рублей соответственно) были взысканы с налогоплательщика в доход бюджета.

Подобное решение означает, что судом были сделаны выводы о законности  начисленных сумм, что в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным для данного спора обстоятельством и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, судебными актами подтвержден факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате недоимки. В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка – это сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как указано выше, факт наличия обязанности по уплате налога на добавленную стоимость судебными актами был подтвержден, то в этой ситуации, исходя из норм налогового законодательства, указанных выше, право на возмещение отсутствует, так как нет превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, подлежащего уплате, коль скоро имеется обязанность по уплате недоимки.

Что касается права на вычет суммы 228 814 рублей, указанного в уточненной налоговой декларации, то данное право подтверждено документально, вычеты заявлены правомерно и данная сумма учтена при принятии решения судом в сумме  91 525,43 рублей и 137 288,14 рублей. Именно при учете данных вычетов сумма налога, подлежащего уплате, составила 874 894 рублей как разницу между начисленным к уплате налогом в сумме 1 103 708 рублей и заявленными вычетами в сумме 228 814 рублей.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе ранее проведенной проверки налоговым органом были выявлены ошибки, которые он обязан в силу статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации исправить путем подачи уточненной налоговой декларации.

Однако подача уточненной налоговой декларации после принятии судебных актов, вступивших в законную силу, по существу направлено на преодоление вступивших в силу судебных актов, что является недопустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах, дезавуалирование судебного решения во внесудебной процедуре является недопустимым.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает, что материалы проверки не содержат доказательств того, что у ООО «Стройкомплект» имеется налоговая база по налогу на добавленную стоимость  в размере 7 235 420 рублей, в представленной в материалы дела книге продаж отсутствует указание на какие-либо счета-фактуры и размер выручке составляет 0 рублей.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

 Тем не менее, из материалов дела №А46-11827/2011 следует, что выручка в размере 7 235 420 рублей была отражена налогоплательщиком в налоговой декларации как сумма поступившего дохода, что было проверено и принято налоговым органом.

При этом в силу частей 3-5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

 Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, налоговым органом после получения уточненной налоговой декларации было выставлено требование №11701 от 06.08.2012 о даче пояснений в отношении причин ее подачи.

В пояснительной записке на данное требование ООО  «Стройкомплект» указывает, лишь на ранее вынесенные решения ИФНС по Ленинскому административном у округу и решение Арбитражного суда Омской области, не давая пояснений тому, в связи с чем, он исключает из декларации ранее полученную и учтенную сумму.

На вопрос суда налогоплательщик пояснил, что с представителями ООО «Карат» и ООО «Сервисстрой» не встречался, какой-либо переписки с ними не вел, ранее выставленные данным организациям счета-фактуры были аннулированы заявителем в одностороннем порядке, в связи с чем, уточнены данные книги продаж.

При этом представитель заявителя затруднился пояснить суду судьбу ранее учтенной  выручки в размере 7 235 420 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствуют о том, что налогоплательщик не дал надлежащих пояснений об основаниях подачи им очередной уточненной налоговой декларации, а налоговый орган исходил из ранее проверенных и подтвержденным судебными актами сумм полученной выручки, которая является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся по результатам рассмотрения дела на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-2782/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов