Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А81-650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2013 года

                                                     Дело № А81-650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4273/2013) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2013 года по делу № А81-650/2013 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151; ИНН 8901015575; место нахождения: г. Салехард, ул. Мира, 40) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ОГРН 1028900625995; ИНН 8904009361; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71) о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» – представителя Якубенко В.Ю. по доверенности от 29.05.2013 сроком действия один год,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2013 по делу № А81-650/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО Фирма «Макс» взыскана сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 60 000 руб. Этим же решением с ООО Фирма «Макс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 400 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Фирма «Макс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не соединены в одно производство дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, вопреки поданному заявителем ходатайству.

Кроме того, ООО Фирма «Макс» в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение пункта 6 Методики начисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), ГОСТ 17.4.3.01-83 отбор проб произведён не в идентичных условиях, не на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, а на экологически чистом месте – в жилой зоне, к тому же на возвышенности, что привело к заведомо неправильному определению показателя СХВ, в связи с чем был завышен размер вреда. Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие площадь загрязненных участков.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Фирма «Макс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 01.10.2012 № 483-р в период с 08.10.2012 по 18.10.2012 была проведена внеплановая выездная проверка ООО Фирма «Макс» по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 67-69).

Производственная база ООО Фирма «Макс» расположена на земельном участке, предоставленном ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства № 33 от 13.12.1993 (л.д. 50-51), выданного Пуровским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земельного участка не производилось, участок не поставлен на кадастровый учет, категория земель данного земельного участка не установлена.

Земельный участок расположен в районе между недействующей насосной станцией (инвентарный № 3295) и железнодорожной эстакадой на территории производственной базы ООО Фирма «Макс», находящейся на территории железнодорожной станции Фарафонтьевская, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках проверки был произведен осмотр (обследование) производственных объектов (территорий, сооружений), эксплуатируемых (используемых) ООО Фирма «Макс» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которого составлена акт от 15.10.2012 (л.д. 40-43).

Факт загрязнения земельного участка нефтепродуктами был обнаружен при осмотре объектов хозяйственной и иной деятельности общества, расположенных на территории производственной базы, находящейся на железнодорожной станции Фарафонтьевская.

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий по контролю 10.10.2012 в присутствии уполномоченного представителя ООО Фирма «Макс» – Диких А.В., произведен замер площади земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, которая составила 20 кв.м., произведен отбор проб почвы, оформлен протокол отбора проб и акт обследования территории, составлена схема с указанием конкретных точек отбора проб, сделаны фотоснимки мест загрязнения (л.д. 44-49).

По результатам выездной проверки Управлением Росприроднадзора по ЯНАО составлен акт от 18.10.2012 № 165, в котором зафиксировано, что обществом допущена порча земель на площади 20 кв.м. в результате разлива нефти и нефтепродуктов (л.д. 23-35).

По результатам проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» анализов (исследований) (протоколы количественного химического анализа почвы от 01.11.2012 №№ 599, 600, 615, 616) установлено, что показатели содержания нефтепродуктов в почве в границах периметра загрязнённого участка значительно превышают фоновые показатели (показатели концентрации нефтепродуктов на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения). Превышение по количественному содержанию нефтепродуктов в пробах почвы составило в 42,1 раза (на глубине 0-5 см.) и в 56,2 раза (на глубине 5-20 см.) от фоновых концентраций.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2012 № 599/2012 (л.д. 61-66) ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. Данное постановление в  судебном  порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО направило в адрес ответчика претензию от 24.12.2012 № 6735 с предложением в добровольном порядке в тридцатидневный срок возместить ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 60 000 руб. (л.д. 15-20).

Поскольку претензия истца оставлена ООО Фирма «Макс» без исполнения, в установленный срок ущерб не оплачен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 Постановления Правительства от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», данная служба осуществляет государственный земельный контроль, в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённом использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория – обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно