Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А46-33341/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2013 года

                                                 Дело №   А46-33341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5011/2013) потребительского кооператива «Авангард» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу № А46-33341/2012 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению Потребительского кооператива «Авангард» (ИНН 5507216550, ОГРН 1105543006260) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418)

об оспаривании постановления № 04-03/164-3-100 от 28.11.2012

при участии в судебном заседании представителей: 

от потребительского кооператива «Авангард» - Яровая Юлия Константиновна (паспорт, по доверенности б/н от 26.12.212 сроком действия на один год);

от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Потребительский кооператив «Авангард» (далее – заявитель, кооператив, ПК «Авангард») обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 28.11.2012 № 04-03/164-3-100 о привлечении ПК «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу № А46-33341/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения кооператива к административной ответственности. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Региональной энергетической комиссии Омской области, надлежащим

От Региональной энергетической комиссии Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель потребительского кооператива «Авангард» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Кировского районного суда от 25.02.2013 вынесенного по рассмотрению вопроса законности привлечения к административной ответственности Овшевенцева С.О.

            Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного доказательства, поскольку считает его не относимым к рассматриваемому спору.

В решении Кировского районного суда от 25.02.2013 рассматривался вопрос законности привлечения к административной ответственности должностного лица Овшевенцева С.О.

По мнению подателя жалобы, данное решение устанавливает обстоятельства малозначительности действий виновного лица, что является обязательным и в оценке действий виновного арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако применение статьи 2.9 КоАП РФ не является установленным обстоятельством, а является лишь правовой оценкой виновности физического лица.

При этом данное решение не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, еще и в силу того, что  в рамках настоящего дела оцениваются обстоятельства наличия или отсутствия основания для привлечения к ответственности юридического, а не физического лица.

Кроме того, к апелляционной жалобе потребительского кооператива «Авангард» приложены дополнительные документы, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа.

Представитель потребительского кооператива «Авангард» пояснил, что представляемые доказательства являются документами, которые были поданы в административный орган по их требованию.

Суд апелляционной инстанции возвратил подателю жалобы следующие документы: договор электроснабжения с ОАО «МРСК Сибири» № 34/1349 от 12.09.2012; договор на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию от 14.09.2012; бухгалтерский баланс за период 01.01.10 по 31.12.2010; бухгалтерский баланс за период 01.01.11 по 31.12.2011; бухгалтерский баланс за период 01.01.12 по 30.09.2012; приказ об утверждении учетной политики и рабочего плана счетов, учетная политика; распоряжение РЭК Омской области от 15.10.2012 № Р-12/РЭК-123; устав потребительского кооператива «Авангард», как не относимые к делу доказательства, поскольку привлечение к административной ответственности осуществляется за выполнение требований административного органа. В части выполнения требований административного органа спора между сторонами не имеется.

Представитель ПК «Авангард» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ПК «Авангард», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами РЭК Омской области проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения ПК «Авангард» в процессе осуществления регулируемой деятельности требований, предусмотренных действующим законодательством в сфере электроэнергетики, в части определения достоверности, правильности применения регулируемых государством цен (тарифов) в электроэнергетике, платы за технологическое присоединение и (или) стандартизованных тарифных ставок, определяющих ее величину.

Основанием для проведения проверки явилось обращение филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от 14.09.2012 № 1.5/35-24/6195-ИСХ.

Распоряжением РЭК Омской области от 15.10.2012 № Р-12/РЭК-123 установлен срок проведения внеплановой выездной проверки: с 16.10.2012 по 13.11.2012 (20 рабочих дней).

В распоряжении РЭК Омской области от 15.10.2012 № Р-12/РЭК-123 приведен перечень документов за 2011 - 2012 годы, представление которых ПК «Авангард» к началу проверки необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

К началу проверки не были представлены следующие документы:

-учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ;

-документы, подтверждающие полномочия руководителя, должностных лиц, ответственных за формирование и применение тарифов (цен, надбавок) на услуги по регулируемым видам деятельности (приказы о назначении на должность, трудовые договоры, должностные инструкции);

-приказы об утверждении учетной политики и рабочего плана счетов, учетные политики (приложения к учетным политикам) по бухгалтерскому учету за 2011 -2012 годы;

-бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность;

-регистры бухгалтерского учета, отражающие расчеты с потребителями за 2011-202 годы;

-договоры на оказание услуг (в т.ч. договоры об оплате за технологическое присоединение к электрическим сетям), приложения и дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг;

-первичные учетные документы (в т.ч. квитанции, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы подтверждающие факт оплаты потребителями за предоставленные услуги по электроснабжению и технологическому присоединению).

Запрос на предоставление вышеуказанных документов был направлен в адрес ПК «Авангард» 17.10.2012 (№ ИСХ-12/РЭК-4275) посредством факсимильной связи, однако, по прибытию должностным лицом РЭК Омской области Спасской Е.И. по месту нахождения организации ПК «Авангард» г. Омск, ул.2-я Солнечная, 49, запрашиваемые документы представлены не были.

26.10.2012     ПК     «Авангард»    были     представлены     в     РЭК     Омской     области следующие документы:

- устав ПК «Авангард»;

-свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельство о постановке организации на налоговый учет;

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

-договор об осуществлении технологического присоединения с ОАО «МРСК Сибири» №20.55.2499.10 от 12.07.2010;

-договор электроснабжения с ОАО «Омскэнергосбыт» № 34-1349 от 12.09.2012;

-договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 14.09.2012;

-договор о возмещении затрат на потребляемую энергию от 14.09.2012;

-бухгалтерский баланс за период 01.01.2010 по 31.12.2010;

-бухгалтерский баланс за период 01.01.2011 по 31.12.2011;

-бухгалтерский баланс за период 01.01.2012 по 30.09.2012.

Остальные документы (первичные учетные документы, квитанции, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие факт оплаты потребителями за предоставленные услуги по электроснабжению и технологическому присоединению, регистры бухгалтерского учета, отражающие расчеты с потребителями за 2011-2012 (счета 50 «касса организации», 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Выручка») пояснительная записка), по запросу в РЭК Омской области представлены не были, что воспрепятствовало проведению внеплановой выездной проверки.

В рамках проверки должностными лицами РЭК Омской области был подготовлен дополнительный запрос, врученный 06.11.2012 председателю ПК «Авангард» Ошвинцеву С.О. о предоставлении следующей информации:

-приказы об утверждении учетной политики и рабочего плана счетов, учетные политики (приложения к учетным политикам) по бухгалтерскому учету за 2011-2012 годы;

-регистры бухгалтерского учета, отражающие расчеты с потребителями за 2011-2012 (счета 50 «касса организации», 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Выручка»);

-договоры на оказание услуг (в т.ч. договоры об оплате за технологическое присоединение к электрическим сетям), приложения и дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг;

-первичные учетные документы (в т.ч. квитанции, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы подтверждающие факт оплаты потребителями за предоставленные услуги по электроснабжению и технологическому присоединению).

 По состоянию на 08.11.2012 документы, указанные в запросе РЭК Омской области, должностным лицам, проводящим проверку, представлены не были, что препятствовало проведению проверки.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 04-03/164-1-53 от 14.11.2012.

Заявлений или ходатайств о продлении срока представления документов по запросу, равно как и пояснений по поводу непредставления запрашиваемых документов от кооператива в адрес РЭК Омской области не поступало.

08.11.2012 главным специалистом контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области Спасской Е.И. составлен протокол № 04-03/164-2-90 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола № 04-03/164-2-90 от 08.11.2012 следует, что ПК «Авангард» в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденное постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, Распоряжения РЭК Омской области от 15.10.2012 № Р-12/РЭК-123 не представил должностным лицам РЭК Омской области, проводящим проверку, документы, необходимые для исполнения полномочий по контролю.

Данные действия влекут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола № 04-03/164-2-90 от 08.11.2012 об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ПК «АВАНГАРД» заместителем председателя РЭК Омской области Меньшиковым А.Ю. было вынесено постановление от 28.11.2012 № 04-03/134-3-29 о назначении административного наказания, согласно которому ПК «Авангард» привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

 Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ПК «Авангард», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

25.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано кооперативом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое