Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А81-650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу № А75-1719/2010.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы), повлекших причинение ущерба почве, представлены: постановление № 599/2012 от 14.12.2012 о назначении административного наказания, протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10.10.2012 и 11.10.2012, акт обследования объектов окружающей среды и производственной среды от 15.10.2012, протоколы количественного химического анализа почвы от 01.11.2012 №№ 599, 600, 615, 616 (л.д. 36-49, 61-66).

Обследование загрязненного участка, составление акта, протокола о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении, взятие проб почв проводилось при участии уполномоченного представителя ООО Фирма «Макс».

Расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора ЯНАО в соответствии с Методикой № 238, по следующей формуле:

УЩзагр = СХВ * S * Kr * Kисх * Tх,

где, УЩзагр – размер вреда, измеряется в рублях;

СХВ – степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S – площадь загрязненного участка, кв.м.;

Kr – показатель в зависимости от глубины, загрязнения почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисх – показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв нефтепродуктами, определяется согласно приложению 4 к Методике, руб./кв.м.

Степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле: С = Xi/Xн,

где, Xi – фактическое содержание нефтепродуктов в почве;

Xн – норматив качества окружающей среды для почв.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Результатами анализов проб почвы, отобранной в месте загрязнения, установлено, что соотношение количественного содержания нефтепродуктов в пробах почвы (Xi) к значению концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования (Хн) составило 48,1.

При значении (С) в интервале от более 30 до 50 СХВ принимается равным 5 (пункт 6 Методики № 238).

Размер вреда был определен исходя из площади загрязненного земельного участка 16 кв.м, определенного согласно замерам, отраженным в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и схеме отбора проб почвы от 10.10.2012.

Факт причинения ущерба, площадь нефтезагрязненного участка ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств в обоснование иной площади загрязненного участка представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет ущерба, подготовленный истцом (л.д. 21-22), признает его верным, соответствующим Методике № 238.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора ЯНАО пробы отобраны в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-83, с ГОСТом 17.4.4.02-84.

Отбор проб с загрязненного участка произведен методом диагонали, фоновая проба отобрана со смежного земельного участка точечным методом.

Государственным инспектором соблюдены требования подпунктов 3.1-3.3. ГОСТа 17.4.4.02-84, согласно которым точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о доказанности факта загрязнения ответчиком почвы и размера причиненного ущерба.

В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 указано, что последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее – Основные положения о рекультивации земель).

В соответствии с пунктами 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель – рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель.

Доказательства завершения рекультивации загрязненного земельного участка и сдачи рекультивированного земельного участка уполномоченному органу, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанным факт причинения обществом ущерба почвам в размере 60 000 руб., и правомерно удовлетворил требования иска.

Доводы ООО Фирма «Макс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанных норм права объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается, исходя из обстоятельств дела.

Объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Ответчик, усматривая риск принятия противоречащих судебных актов, мог заявить соответствующее ходатайство об объединении дел в одно производство, однако ООО Фирма «Макс» не воспользовалось данным процессуальным правом (в материалах настоящего дела отсутствует указанное ответчиком ходатайство), в силу чего на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2013 года по делу № А81-650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин