Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А46-33341/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в Федеральную службу по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Статья 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит сроков предоставления документов и предполагает, что документы должны быть выданы по требованию контролирующего органа в кратчайшие сроки.

Подпунктом 33 пункта 7 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, пунктом 27.11 Административного регламента проведения проверок, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 16.06.2009 № 47/27, закреплено право должностных лиц РЭК Омской области требовать необходимую документированную информацию, а также заверения представляемых копий документов уполномоченными лицами проверяемой организации. Данное право корреспондирует обязанность по совершению юридически значимых действий со стороны представителей ПК «Авангард».

Как следует из материалов дела, РЭК Омской области трижды, путем направления Распоряжения РЭК Омской области от 15.10.2012 № Р-12/РЭК-123, а также путем направления запросов 17.10.2012 (№ ИСХ-12/РЭК-4275) и от 31.10.2012 (ИСХ-12/РЭК-4611) истребовал у ПК «Авангард» ряд документов по предмету проверки.

Так, к началу проверки не были представлены: учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ; документы, подтверждающие полномочия руководителя, должностных лиц, ответственных за формирование и применение тарифов (цен, надбавок) на услуги по регулируемым видам деятельности (приказы о назначении на должность, трудовые договоры, должностные инструкции); приказы об утверждении учетной политики и рабочего плана счетов, учетные политики (приложения к учетным политикам) по бухгалтерскому учету за 2011-2012 годы; бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность; регистры бухгалтерского учета, отражающие расчеты с потребителями за 2011-202 годы; договоры на оказание услуг; первичные учетные документы.

По запросу в РЭК Омской области не были представлены: первичные учетные документы, квитанции, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие факт оплаты потребителями за предоставленные услуги по электроснабжению и технологическому присоединению, регистры бухгалтерского учета, отражающие расчеты с потребителями за 2011-2012 (счета 50 «касса организации», 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Выручка») пояснительная записка), что воспрепятствовало проведению внеплановой выездной проверки.

Дополнительный запрос РЭК Омской области, врученный кооперативу 06.11.2012, также остался без ответа.

Кооператив не отрицает факт непредставления запрашиваемых сведений, указав при этом, что на момент проведения проверки хозяйственные операции и расчеты с потребителями не проводились и не нашли отражения в регистрах бухгалтерского учета, вследствие чего у ПК «Авангард» объективно отсутствовала возможность предоставить такую документацию как счета-фактуры, документы подтверждающие факт оплаты потребителями за предоставленные услуги по электроснабжению и технологическому присоединению.

Согласно пункту 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что состав части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ носит формальный характер, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств представления РЭК Омской области запрашиваемых сведений либо информации об отсутствии таких сведений, правомерно сделал вывод о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Представление документов в суд апелляционной инстанции не освобождает кооператив от административной ответственности, в связи с чем апелляционным судом возвращены документы представленные представителем ПК «Авангард».

В апелляционной жалобе кооператив считает совершенное правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем, пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных законом публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявитель, в случае отсутствия запрашиваемой информации, должен был своевременно уведомить административный орган об её отсутствии.

Таким образом, с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава данного правонарушения сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

Поскольку постановление РЭК Омской области от 28.11.2012 № 04-03/164-3-100 о назначении административного наказания и привлечении ПК «Авангард» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, является законным и обоснованным, требования кооператива не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потребительского кооператива «Авангард» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу № А46-33341/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов