Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А81-249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и в порядке, установленном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части 2 статьи 255).

Указанная компенсация в полном размере в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса до 01.01.2010 не подлежала обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2010 не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемая работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

При этом с учетом изложенного положение о том, что в случае проведения отпуска названными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В противном случае возникает угроза того, что в первую очередь работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, будут стремиться в коллективных и (или) трудовых договорах ограничивать суммы указанных компенсаций только суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами.

Таким образом, не подлежат включению в базу исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку не начисляются страховые взносы на оплату проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения Государственной границы (при использовании воздушного транспорта).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о том, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Законом №212-ФЗ на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу за 2011 год не приняты к зачету расходы произведенные страхователем МБОУ ОШ №3 МО г. Ноябрьск с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтвержденные документами в установленном порядке в отношении 1 сотрудника в сумме 204 руб. 76 коп., что подтверждается представленной заявителем в материалы дела справкой ГУ – регионального отделения ФСС РФ по ЯНАО о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 25.05.2012.

В момент вынесения решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения выплаченные суммы утрачивают статус страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Таким образом, они должны быть исключены из перечня не облагаемых страховыми взносами выплат и на них следует начислить страховые взносы (Письмо Минздравсоцразвития России от 30.08.2011 №3035-19).

Как правильно указал суд первой инстанции, из акта проверки от 04.06.2012 (т.д. 1 л.д.16-33) следует, что проверка начата 23.04.2012 и окончена 18.05.2012. При этом справка из ФСС о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения, на основании которой органом ПФР доначислены страховые взносы на выплату не принятую к зачету датирована 25.05.2012, т.е. выводы проверяющих при вынесении оспариваемого решения  основаны на фактах, подтвержденных документально после окончания срока проведения  проверки (т.д. 1 л.д. 34, 35) и в отсутствие решения органа ФСС о непринятии к зачету спорных выплат, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что спорные выплаты в рассматриваемом случае утратили статус  страхового обеспечения.

Управление ссылается на статью 33 Закона № 212-ФЗ, согласно которой территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов. Податель жалобы утверждает, что существует определенная процедура проведения проверки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверка проводилась совместно с территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что в случае если при рассмотрении материалов проверки страхователь документально подтвердил расходы, ранее не принятые к зачету по акту проверки, то составляется справка о результатах рассмотрения материалов выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения с учетом возражений, представленных плательщиком страховых взносов (страхователем). Указанная справка передается в территориальный орган ПФР не позднее следующего рабочего дня после вынесения данного решения. Податель жалобы утверждает, что ответчик на момент вынесения Управлением ПФР в г. Ноябрьске решения знал о том, что органом ФСС спорная выплата не принята к зачету.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого решения страхователь знал или мог знать о том, что органом ФСС спорная выплата не принята к зачету.

Из оспариваемого решения Управления невозможно установить размер доначисленных страховых взносов на непринятые к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию и начисленным на них пени. Из фабулы решения следует лишь констатация факта о том, что не верно начислены пособия по временной нетрудоспособности и не приняты к зачету  расходы.

Порядок вынесения решения по результатам проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о страховых взносах, установлен статьей 39 Закона №212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Кроме того, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Таким образом, Законом № 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

Как следует из материалов дела, в решении Управления отсутствуют указания на обстоятельства совершенного правонарушения, указание на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт занижения базы для исчисления страховых взносов, а также установления вины, установление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

По утверждению подателя жалобы, подробный расчет задолженности по страховым взносам, начисление пени и штрафа приведен в приложениях к акту выездной проверки от 04.06.2012 № 030/004/56-2012.

Как указано ранее, акт выездной проверки представлен в материалах дела в т.д. 1 на л.д. 16-22, приложения к акту находятся в т.д. 1 на л.д. 23-33.

Однако ни из самого акта, ни из приложений № 1 и № 2 к нему не усматривается подробный расчет с указанием периодов, физических лиц Учреждения, отсутствует подпись должностного лица. В приложении № 3 к акту имеется указание фамилий работников Учреждения, однако отсутствуют доказательства вручения Учреждению данного приложения. Не представлено доказательств вручения Учреждению и приложений № 1 и № 2 к акту выездной проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении Управлением требований Закона № 212-ФЗ об оформлении результатов проверки и вынесении решения, которые являются существенными, не позволяющими признать решение заявителя принятым правомерно.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы органа Пенсионного фонда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2013 по делу № А81-249/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов