Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А46-30805/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2013 года

                                                    Дело №   А46-30805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3512/2013) индивидуального предпринимателя Пахоменкова Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу №  А46-30805/2012 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Пахоменкову Александру Ефимовичу (ИНН 550716031809, ОГРНИП 304550507500017)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пахоменкова Александра Ефимовича – Пахоменков Александр Ефимович (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Хохлова Надежда Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 26.11.2012 сроком действия на один год).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пахоменкова Александра Ефимовича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2012 № 4/261-12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу № А46-30805/2012 заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Пахоменков А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве проверки. Так, протокол осмотра от 13.09.2012 составлен должностным лицом Управления в нарушении действующего законодательства, так как предприниматель не знал о проведении проверки и не присутствовал при производстве осмотра. В этот же день Управлением вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Однако указанные определения получены предпринимателем только 24.09.2012, в связи с чем представить документы 13.09.2012 не имел возможности.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Пахоменков Александр Ефимович в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пахоменков Александр Ефимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по ЛАО г. Омска 15.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304550507500017.

13.09.2012 при проведении административного расследования по жалобе потребителя на продажу сигарет по завышенной цене (от 28.08.2012 № я-2542) в киоске по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, остановка общественного транспорта «Декабристов» должностным лицом Управления составлен протокол осмотра (т.д. 1 л.д. 19-21). Из указанного протокола следует, что по требованию не представлена книга отзывов и предложений, правила продажи в наглядной, доступной форме не доведены до сведения покупателя. Отсутствует фирменное наименование организации, место её нахождения (адрес), вывеска с режимом работы. Не соблюден порядок оформления ценников, на пачке указана только цена. По требованию продавец Узлова И.П. не предъявила санитарно-медицинскую книжку, трудовой договор, договор аренды. При выборочной проверке сигарет с фильтром, в том числе «Ява золотая оригинальная» по 33 рубля, дата выработки 07.2012; «LD REA REAMS» по 31 руб., дата выработки 07.2012; «MORE» синяя упаковка по 30 руб., дата выработки 07.2012; «WEST RED COMPAST» по 30 руб., дата выработки 05.2012, цены на пачке сигарет соответствовали цене на ценнике. На вышеперечисленные сигареты не представлена декларация о соответствии, копии сертификатов соответствия, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком/продавцом.

По результатам проверки, установив в действиях предпринимателя Пахоменкова А.Е. нарушения статей 1, 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55; статей 12, 13  Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Котенко С.В. 23.10.2012 составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Пахоменкова А.Е. к административной ответственности.

19.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, реализуется только в случаи указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В противном случае для лица наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

Кроме того, статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которые составляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В качестве доказательств Управлением в материалы дела представлены: протокол осмотра от 13.09.2012 (т.д. 1 л.д. 19-21), фотоматериалы (т.д. 1 л.д. 28-31), протокол № 4/261-12 от 23.10.2012 (т.д. 1 л.д. 12-13), определение от 07.11.2012 о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности (т.д. 1 л.д. 10-11). Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Так, первоначально составленным документом является протокол осмотра от 13.09.2012, из которого следует, что по требованию не представлена книга отзывов и предложений, правила продажи в наглядной, доступной форме не доведены до сведения покупателя. Отсутствует фирменное наименование организации, место её нахождения (адрес), вывеска с режимом работы. Не соблюден порядок оформления ценников, на пачке указана только цена. По требованию продавец Узлова И.П. не предъявила санитарно-медицинскую книжку, трудовой договор, договор аренды. При выборочной проверке сигарет с фильтром, в том числе «Ява золотая оригинальная» по 33 рубля, дата выработки 07.2012; «LD REA REAMS» по 31 руб., дата выработки 07.2012; «MORE» синяя упаковка по 30 руб., дата выработки 07.2012; «WEST RED COMPAST» по 30 руб., дата выработки 05.2012, цены на пачке сигарет соответствовали цене на ценнике. На вышеперечисленные сигареты не представлены декларация о соответствии, копии сертификатов соответствия, товарно-сопроводительные документы, оформленные