Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А46-30012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФГУ «Омская КЭЧ района» о расторжении контракта не было принято ОАО «ОмскВодоканал».

Ни ОАО «Славянка», ни ФГУ «Омская КЭЧ района», как следует из материалов дела, не воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 8.2. контракта и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требование о расторжении договора в суд после получения отказа в расторжении договора со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в заявленный в иске период действие государственного контракта, как и на момент рассмотрения спора в суде, не прекращено, фактическое водопотребление и водоотведение в спорный период продолжалось. Каких-либо доказательств обратного ОАО «Славянка» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалах дела отсутствуют.

Более того, ОАО «ОмскВодоканал» в спорный период надлежащим образом оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, в контракте, а ОАО «Славянка» принимало оказанные услуги, что подтверждается копиями лицевых счетов, в которых указаны объемы оказанных услуг, исходя из показаний приборов учета, которые имеются в материалах дела и подписаны представителем ОАО «Славянка». Ответчик, приняв в управление объекты, обеспечиваемые услугами водоснабжения и водоотведения по договору № 1592/3, принял на себя обязанности абонента по договору, что и подтверждается его подписями.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 2 941 077 руб. 62 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что требование об оплате услуг должно быть предъявлено к ФГУ «Омская КЭЧ района», отклоняется как необоснованный. Обстоятельств, влекущих солидарную обязанность абонента и ОАО «Славянка» по оплате стоимости услуг истцу, не установлено. Оснований для привлечения абонента к участию в деле, в том числе на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приняв во внимание сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, суд апелляционной инстанции считает именно ответчика лицом, обязанным производить оплату услуг истца.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.11.2012 № 8871/12 по делу № А40-64108/2011-53-555.

Таким образом, поскольку ответчик в спорных отношениях выступает как должник по отношению к ОАО «ОмскВодоканал» в части оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ОАО «Славянка» ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных ответчику за период с 08.08.2012 по 24.09.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, составила 32 351 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал его арифметически верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2013 года по делу № А46-30012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич