Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А46-29455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2013 года

                                                         Дело № А46-29455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4258/2013) открытого акционерного общества «Омский каучук» на  решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу № А46-29455/2012 (судья Савинов А.В.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Омской области (ОГРН 1045504022740, ИНН 5503083235) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297, ИНН  5501023216) о взыскании 24 954 699 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - представителя Обухова А.О. (по доверенности № 3405 от 02.11.2012 сроком действия 3 года), представителя Глушко И.В. (по доверенности № 2532 от 15.07.2013 сроком действия по 31.08.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Омской области - представителя Пономаревой Н.Г. (по доверенности № 01/3219 от 13.06.2013);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Омский каучук» (далее - ОАО «Омский каучук», предприятие, ответчик) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 24 954 699 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу № А46-29455/2012 с ОАО «Омский каучук» в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 24 954 699 руб. 98 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 147 773 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судебные акты по делу № А46-22633/2012 не имеют преюдициального значения. Именно Цех группы «И» является ответственным структурным подразделением, в обязанность которого входит учет образованных отходов и поступивших на захоронение, а соответственно, нарушение со стороны ОАО «Омский каучук отсутствует. Журнала Полигона, на основании которого истец построил свои расчеты, не является допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции должен был применить пункт 4 «Порядка учета в области обращения с отходами», утвержденного приказом Минприроды России от 1.09.2011 № 721.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и документы, запрошенные судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.07.2013. Дополнения и документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель истца высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 01 марта по 26 апреля 2012 года в период проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «Омский каучук», расположенного по адресу: 644035 г. Омск, пр. Губкина, 30, и изучении представленной документации установлено, что на предприятии допускаются нарушения законодательства в части невыполнения экологических требований.

По результатам проверки составлен акт проверки № 03-02/28-2012-А от 26.04.2012 и протокол об административном правонарушении № 03-02/28-2012-А-07-89 от 28.04.2012, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении № 03-02/28-2012-А-07-89 от 11.05.2012 о привлечении ОАО «Омский каучук» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании данных, установленных в ходе вышеуказанной проверки, Управлением Росприроднадзора по Омской области выявлено, что ОАО «Омский каучук» неверно осуществляется расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно расчетам истца сумма задолженности ответчика за период 2010-2011 годы по состоянию на 01.08.2011 составила 25 949 912 руб. 29 коп.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 03.09.2012 №4531 с требованием погашения задолженности, которое последним было удовлетворено частично на сумму 995 212 руб. 31 коп.

Отсутствие действий ответчика по погашению задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 24 954 699 руб. 98 коп. стало причиной обращения Управления Росприроднадзора по Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы и дополнения к ней, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Негативное воздействие на окружающую среду согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

При этом под размещением отходов статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понимает хранение и захоронение отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

При этом исходными сведениями для определения платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчётный период являются количество загрязняющих веществ и отходов, образованных в процессе осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственно-хозяйственной деятельности, и поступившие в окружающую среду в составе выбросов, сбросов и размещённых отходов в отчётный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу А46-22633/2012, сторонами которого являлись Управление Росприроднадзора по Омской области и ОАО «Омский каучук», в качестве установленных фактов, на основании которых сделаны выводы, указано на достоверность информации содержащейся в акте проверки № 03-02/28-2012-А от 26.04.2012 и протоколе об административном правонарушении № 03-02/28-2012-А-07-89 от 28.04.2012, на неверное определение ОАО «Омский каучук» суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, и установлена вина ОАО «Омский каучук».

В частности, как следует из судебных актов по делу А46-22633/2012, при проведении проверки Управлением Росприроднадзора по Омской области установлено, что количество загрязняющих веществ и захороненных отходов, облагаемое платой за негативное воздействие на окружающую среду, при выбросе в атмосферный воздух и при размещении отходов, внесённое ОАО «Омский каучук» в соответствующие разделы форм расчётов, являются недостоверными (искажёнными).

Констатируя данное обстоятельство, суд по делу № А46-22633/2012 указал, что ОАО «Омский каучук» не представило доказательств того, что цех группы «И» является ответственным структурным подразделением общества за эксплуатацию мест размещения отходов, в обязанности которого входит учет образованных и поступивших на захоронение отходов.

Судами по делу № А46-22633/2012 установлено, что фактическое количество не санкционировано размещённых отходов оксидов и гидроксидов (мульма) на территории земельного участка площадью 20 га, который используется ОАО «Омский каучук», составляет: 2009 год - 5 097 т, 2010 год - 5 097 т, 2011 год - 5 097 т.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

            Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

            Как указывалось ранее, судами по делу № А46-22633/2012 преюдициально установлена вина ОАО «Омский каучук» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что количество не санкционировано размещённых отходов оксидов и гидроксидов (мульмы) на территории земельного участка площадью 20 га, используемого ОАО «Омский каучук», в 2009 году составило 5 097 т, в 2010 году - 5 097 т, 2011 году - 5 097 т.

            Доводы ответчика о том, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела № А46-22633/2012 он не имел возможности представить документы, подтверждающие отсутствие вины ОАО «Омский каучук» размещении отходов оксидов и гидроксидов (мульмы) и иное количество отходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

            Ответчиком не оспаривается и следует из судебных актов по делу №А46-22633/2012, что он надлежащим образом был извещен о проверке, в связи с чем мог представить любые документы, касающиеся проверяемого факта, имеющиеся в распоряжении ОАО «Омский каучук». Между тем этого ОАО «Омский каучук» сделано не было.

            Кроме того, как усматривается из материалов дела № А46-29455/2012, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «Омский каучук» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких – либо возражений по существу предъявленных обвинений в несоблюдении требований законодательства об охране окружающей среды заявлено не было.

            При рассмотрении дела № А46-22633/2012 у ОАО «Омский каучук», инициировавшего возбуждение производства по названному делу, имелась реальная возможность опровергнуть количество размещённых отходов, отражённое в акте проверки, однако он не доказал неверность расчётов истца.

Вопреки позиции ответчика, коль скоро вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности был предметом рассмотрения и оценки арбитражным судом, в рамках настоящего дела не подлежат переоценке установленные ранее обстоятельства.

При обращении с заявлением о признании постановления незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 № 03-02/28-2012-А-08-89 о привлечении к административной ответственности ОАО «Омский каучук» в том числе указывало на неправомерность вывода административного органа о том, что данные, учтенные в форме 2-ТП (отходы), фактически не соответствуют реальной массе размещенных ОАО «Омский каучук» отходов, поскольку указанный вывод был сделан административным органом на основании Журнала учета образования отходов, который заполняется подсобными рабочими цеха № 41, которые не имеют специального образования, навыков и знаний в области обращения с отходами.

Приведённым обществом пояснениям и представленным доказательствам в подтверждение реального, по мнению ОАО «Омский каучук», количества размещённых отходов, судами при рассмотрении дела № А46-22633/2012 дана надлежащая оценка, поэтому ответчик при разрешении настоящего спора не имеет правовых