Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А46-32390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

телефонных соединений, вопреки утверждениям ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе, в технических условиях на проектирование присоединения сети связи ООО «ОКС» к сети связи ОАО «Сибирьтелеком» от 10.06.2008 (регистрационный номер 08-01/137), от 24.08.2008 (регистрационный номер 15-01-11/126), исходных данных на проектирование присоединения сети местной связи ООО «ОКС» к сети связи ОАО «Сибирьтелеком» от 28.09.2010 (регистрационный номер 15-01-11/175), от 22.10.2010 (регистрационный номер 15-01-11/216) не предусмотрена.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствии надлежащего договорного регулирования маршрутизации телефонных соединений с ответчиком ОАО «Ростелеком» не вправе требовать оплаты самостоятельно перенаправленных соединений по тарифам за услуги по пропуску трафика «Местное завершение вызова на смежном узле связи ОАО «Ростелеком» и «Местное завершение вызова на сеть связи ОАО «Ростелеком» с одним транзитным узлом».

            Поскольку сам истец указывает на то, что им была изменена маршрутизация, при этом судом установлено, что изменение маршрутизации необоснованно, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, правового значения для настоящего спора не имеют.

            Ссылка истца на то, что к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь Управление Роскомнадзора по Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

            На основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Оснований считать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Роскомнадзора по Омской области по отношению к одной из сторон спора не имеется.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роскомнадзора по Омской области.

Полагая, что Управления Роскомнадзора по Омской области может дать существенные для разрешения настоящего спора разъяснения, истец правом, предоставленным статьёй 87.1 АПК РФ, не воспользовался.

            Основания для переоценки вывода суда первой инстанции отказе в проведении экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-32390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева