Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А75-344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования от 05.06.2009 № 09-003-000733 в связи с полной гибелью застрахованного имущества -  автомобиля «Infiniti FX 45 premium» государственный регистрационный номер К176ЕХ, в ДТП.

Пунктом 2.3.1.1 договора повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к числу рисков, по которым проводится страхование.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывалось выше, повреждение застрахованного имущества (страховой случай) произошло 20.06.2009.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Указанная позиция соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1469-О-О, сложившейся судебной практике арбитражных судов, в том числе изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 № ВАС-15063/11, от 02.12.2011 № ВАС-15210/11.

Довод истца  о том, что течение срока исковой давности начинается с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения по договору страхования начал течь с момента ДТП, то есть с 20.06.2009. Таким образом, установленный статьей 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности должен был истечь 20.06.2011. Ошибочное указание судом в решении даты – 05.06.2011 к принятию неправильного по существу решения не привело.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности прерывался.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 203 ГК РФ и разъяснениями в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции считает, что основанием для перерыва срока исковой давности в рассматриваемом случае является платежное поручение № 187 от 25.03.2010, которым ответчик выплатил часть страхового возмещения.

С момента совершения указанного платежа срок исковой давности прервался. Течение срока исковой давности началось заново с 25.03.2010, в связи с чем двухлетний срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истёк 25.03.2012.

То обстоятельство, что в период с июня 2012 года между сторонами велась переписка по поводу выплаты страхового возмещения в связи с полной утратой застрахованного имущества, срока исковой давности не прерывает.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт осмотра транспортного средства (дополнительный), в котором зафиксированы скрытые повреждения имущества, составлен 06.07.2012, то есть после истечения срока исковой давности (25.03.2012).  Также после истечения срока исковой давности ответчиком направлено истцу и письмо от 11.09.2012 № 01-29/10260 с просьбой сообщить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие у поврежденного автомобиля «Infiniti FX 45 premium» статуса вещественного доказательства не препятствовало осмотру транспортного средства в целях выявления повреждений для определения возможности восстановления транспортного средства.

Ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой в феврале 2012 года (после вступления в силу приговора Нефтеюганского районного суда), доказательств соответствующего обращения истец в материалы дела не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для перерыва срока исковой давности, имевших место до 25.03.2012.

В связи с изложенным то, что суд первой инстанции не принял во внимание перерыв срока исковой давности, к принятию неправильного решения не привело.

Настоящий иск заявлен истцом за пределами срока исковой давности (исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 11.01.2013), о чем ответчик заявил суду первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности по требованию ОАО «НИПИ Н» о взыскании с ОАО «Капитал Страхование»  649 287 руб. страхового возмещения пропущен, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правильно.

Принятое по делу решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.    Апелляционная жалоба ОАО «НИПИ Н» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ОАО «НИПИ Н» следует возвратить из федерального бюджета 15 985 руб. 74 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 233 от 01.04.2013 при подаче апелляционной жалобы (17985,74 – 2000,0).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу № А75-344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижнеобской Научно-исследовательский Проектный Институт» из федерального бюджета 15 985 руб. 74 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 233 от 01.04.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова