Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А81-4751/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2013 года

                                                       Дело №   А81-4751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4576/2013, 08АП-4578/2013) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу № А81-4751/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску и.о Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Муниципального образования город Новый Уренгой,  к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) и обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН 8904046846, ОГРН 1058900651556) о признании договора аренды нежилого помещения № 17 от 23.05.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования (Глава муниципального образования города Новый Уренгой),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – Заличева Н.М. по доверенности от 27.12.2012 № 82 (до перерыва),

от и.о. Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Муниципального образования город Новый Уренгой, общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать», уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования (Глава муниципального образования города Новый Уренгой) – не явились, извещены

установил:

И.о. Прокурора  Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор, истец) в интересах Муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Департаменту имущественных отношений муниципального образования город Новый Уренгой (далее – Департамент, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ООО «Союзпечать», ответчик) с иском  о признании недействительной сделки – договора от 23.05.2010 № 17 аренды нежилого помещения, заключённого между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Союзпечать» возвратить Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Молодёжная, д. 3, общей площадью 614,90 кв.м.

Определением от 23.11.2012 суд привлёк к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования (Глава муниципального образования города Новый Уренгой) (далее – уполномоченный орган, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 по делу №  А81-4751/2012 исковое заявление удовлетворено, договор аренды № 17 от 23.05.2010 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки ООО «Союзпечать» обязано возвратить Департаменту в срок с даты вступления в силу настоящего судебного акта нежилое помещение, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Молодёжная, д. 3, общей площадью 614,90 кв.м. С ООО «Союзпечать» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.

Департамент в своей жалобе просит  отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Департамент указывает, что суд не принял во внимание доводы о возможности заключения договора не только по результатам проведения конкурса или аукциона, но и при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции. Факт возврата имущества арендодателю, который суд посчитал установленным,  опровергается материалами дела. Хотя между сторонами и был подписан акт приёма-передачи нежилого помещения от 07.05.2010, согласно которому арендатор возвратил нежилое помещение, фактическая передача объекта не производилась, арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражений арендодателя.

            ООО «Союзпечать» в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ООО «Союзпечать» указывает, что истец не вправе действовать в арбитражном суде в интересах Муниципального образования город Новый Уренгой. С момента заключения договора аренды ответчик фактически не возвращал арендованное имущество арендодателю и продолжал осуществлять свою производственную деятельность в арендованном помещении. Ответчик является субъектом малого предпринимательства, в отношении которого законодателем закреплено право предоставления в аренду объектов недвижимости без конкурса.

            От истца и третьего лица отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Представители Прокурора, ООО «Союзпечать», уполномоченного органа, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.07.2013 до 16.07.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители сторон и третьего лица не явились.

Заслушав пояснения представителя Департамента, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.05.2010 между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (арендодатель)  и ООО «Союзпечать» (арендатор) заключён договор аренды № 17 (далее – договор аренды) (л.д. 13-21), по условиям которого арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Молодёжная, д. 3, общей площадью 614,90 кв.м, на срок 5 лет с 07.05.2010 по 06.05.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2010 (л.д. 21).

По акту от 23.05.2010 арендатор принял в аренду нежилое помещение (л.д. 19).

Заключению данного договора аренды предшествовал аналогичный договор аренды того же имущества между теми же лицами № 23 от 01.02.2008 с дополнительными соглашениями  № 1 от 24.11.2008, № 2 от  30.06.2009 на срок с 01.02.2008 по 01.07.2010 (л.д. 23-31).

Соглашением от 07.05.2010 договор № 23 от 01.02.2008 расторгнут с 07.05.2010 (л.д. 32).

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения от 07.05.2010 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение.

Истец, считая, что после прекращения сторонами  отношений по аренде муниципального имущества по договору № 23 от 01.02.2008 с 07.05.2010 новый договор № 17 от 23.05.2010 мог быть заключён только по результатам проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Прокурора, ссылаясь на часть 1 статьи 17.1, часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  исходил из того, что правом на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок обладает арендатор этого имущества по предыдущему, заключённому до 01.07.2008, договору аренды, который до этого не продлевался, при наличии письменного уведомления арендатором арендодателя о желании заключить новый договор в разумный срок до окончания действия предыдущего договора.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды недействительным, сослался на то, что предыдущий договор от 01.02.2008 № 23 прекращён сторонами досрочно 07.05.2010, арендованное имущество возвращено арендодателю, арендатор утратил право на заключение нового договора на новый срок без проведения торгов; оспариваемый договор не мог быть перезаключён на новый срок без проведения торгов, поскольку был заключён после 01.07.2008 и это противоречит требованиям части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в части 17 статьи 4 названного Закона.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ в Закон о защите конкуренции введена статья 17.1, вступившая в силу с 02.08.2008.

В соответствии с этой статьёй заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

При этом  частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды 23.05.2010) предусмотрено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключённых до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.04.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров может быть осуществлено заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника.

Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.

ООО «Союзпечать» признано субъектом малого предпринимательства приказом  Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 15.07.2009 № 328 (л.д. 132).

Письмом от 03.02.2010 № 14 ООО «Союзпечать» до прекращения договора аренды № 23 от 01.01.2008 обратилось в Департамент о заключении договора аренды с 01.04.2010 как с субъектом малого и среднего предпринимательства сроком на 5 лет (л.д. 137).

В ответ на данное обращение ООО «Союзпечать» Департамент уведомил последнего  со ссылкой на пункт 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции о проведении мероприятий по подготовке распоряжения Администрации города Новый Уренгой о заключении с ООО «Союзпечать» договора аренды сроком на 5 лет (л.д. 138).

Письмом от 06.04.2010 № 03520/02  Департамент сообщил ООО «Союзпечать» со ссылкой на положения статьи 17.1, 19 Закона о защите конкуренции о необходимости представления дополнительных документов, перечисленных в пункте 2 статьи 20 названного Закона, для последующего направления в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ходатайства о даче согласия на предоставление муниципальной преференции (л.д. 139-140).

Ответчик направил Департаменту запрашиваемые документы письмом от 16.04.2010 № 35 (л.д. 141).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора 23.05.2010 ООО «Союзпечать» являлось субъектом малого предпринимательства.

Наличие у ООО «Союзпечать» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства указывает на то, что ООО «Союзпечать» не подпадает под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

В