Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А81-3982/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

Дело № А81-3982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3780/2013) Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2013 по делу № А81-3982/2012 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 1650148711, ОГРН 1061650063694)

к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172)

о признании решения от 28.08.2012 № 101-12/850 об отказе в предоставлении земельных участков площадью 1034 кв.м (кадастровый номер 89:11:010204:87) и 1824 кв.м. (кадастровый номер 89:11:010-204:86), расположенных по адресному ориентиру: Западная промзона, панель «Г» (бывший авторынок) для использования под строительство объектов недвижимости - магазинов по продаже автозапчастей недействительным и об обязании Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр» - Федоров Геннадий Георгиевич (паспорт, по доверенности № 1 от 29.10.2012 сроком действия на один год);

от Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - администрация г. Новый Уренгой, заинтересованное лицо) о признании решения от 28.08.2012 № 101-12/850 об отказе в предоставлении земельных участков площадью 1034 кв.м. (кадастровый номер 89:11:010204:87) и 1824 кв.м. (кадастровый номер 89:11:010-204:86), расположенных по адресному ориентиру: Западная промзона, панель «Г» (бывший авторынок) для использования под строительство объектов недвижимости - магазинов по продаже автозапчастей недействительным и об обязании Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 07.03.2013 по делу № А81-3982/2012 требования заявителя были удовлетворены. Признавая решение Администрации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что таковое не соответствует нормам действующего законодательства ни по форме,  ни  по содержанию, в том числе, не содержит основания отказа, установленного нормативным актом, регламентирующим порядок предоставления земельных участков под строительство в регионе деятельности Администрации муниципального образования (Регламент оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков под строительство на территории муниципального образования г. Новый Уренгой). При этом судом отклонены доводы Администрации об отсутствии возможности представления испрашиваемого участка по мотиву нахождения на нем самовольных построек заявителя.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой просит вынесенный судебный акт отменить, ссылаясь  при этом на невозможность при вынесении судебного  акта по делу руководствоваться лишь положениями вышеназванного Регламента, который представляет собой документ, регламентирующий отношения сторон при оказании муниципальной услуги. Предоставление земельного участка под строительство заявителя, в рассматриваемом случае противоречит положениям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, исключающих возможность положительного разрешения вопроса о представлении в указанных целях земельных участков после возведения на них объектов недвижимости. Принимая во внимание нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов, законченных строительством, отсутствие у заявителя документов, подтверждающих легитимность их строительства и ввод в эксплуатацию, указанные объекты  являются самовольными постройками и подлежат сносу. В подтверждение указанных обстоятельств, Департамент имущественных отношений ссылается на копии документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе :  копии актов о приемке выполненных работ от 30.11.2007г. №№ АТМ-2007/1-01, АТМ-2007/1-02, копию экспертного заключения от 21.12.2010г., в отношении которых Департаментом заявлено ходатайство о приобщении их к материалам рассматриваемого спора.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Общество выражает свое несогласие с квалификацией действий по постройке объектов, находящихся на испрашиваемом участке, в качестве самовольных, а также  считает ошибочным утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для представления земельных участков по мотиву нахождения на них объектов недвижимости заявителя. Возведенные постройки по своему статусу не являются объектами недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждено в рамках рассмотрения дела  А81-5056/2011, решением по которому Обществу отказано в удовлетворении заявленных им требования о признании за ним права собственности на возведенные объекты. В качестве доказательства невозможности отнесения возведенных объектов к недвижимым представитель Общества ссылается на копию Технического заключения на павильон автозапчастей, копию Технического заключения на блок-павильон автозапчастей, в отношении которых Обществом также заявлено ходатайство о приобщении их к материалам рассматриваемого спора.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в целях представления представителю Общества возможности  аргументировать необходимость приобщения к материалам рассматриваемого спора документов, поименованных в заявленном ходатайстве, а также обосновать причины невозможности их представления при рассмотрения дела судом первой инстанции применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После завершения перерыва Представитель общества отказался от заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства Департамента, ввиду несоблюдения его подателем требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из содержания указанных документов, они датированы 2007 и 2010г., таким образом, податель жалобы при соблюдении должной степени заботливости не был лишен возможности приобщить их к материалам рассматриваемого спора при рассмотрении дела судом первой инстанции. В поданном ходатайстве отсутствует ссылка на наличие объективных обстоятельств, препятствующих реализации указанного процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Департамента на означенное решение рассмотрена судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам без приобщения и оценки дополнительных.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации и Департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

17.07.2012 Общество обратилось к Главе города Новый Уренгной с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 49 лет земельные участки площадью 1034 кв.м. (кадастровый номер 89:11:010204:87) и 1824 кв.м. (кадастровый номер 89:11:010-204:86), расположенных по адресному ориентиру: Западная промзона, панель «Г» (бывший авторынок) для использования под строительство объектов недвижимости - магазинов по продаже автозапчастей.

Глава города Новый Уренгой письмом от 28.08.2012 № 101-121/850 в ответ на заявление Общества о предоставлении земельных участков указал, что 09.04.2012 в ходе осмотра спорных земельных участков Обществом самовольно установлены два торговых павильона, усмотрев при этом признаки административного правонарушения по ст. 9.5, ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ и нарушение ст. 6.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и предложил Обществу в недельный срок в добровольном порядке осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных торговых павильонов и освобождению самовольно занятых земельных участков.

Общество, посчитав данное письмо содержит  отказ в предоставлении земельных участков под строительство, и считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 07.03.2013 по делу № А81-3982/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, связанные с наличием у объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке статуса объектов недвижимого имущества, а также возможности отнесения указанных объектов к самовольно возведенным, поскольку таковые могут быть оценены судом только в рамках самостоятельно заявленных требований.

  Предметом же заявленных в рамках рассмотрения данного дела, как это следует из текста поданного Обществом заявления, является установление наличия законных оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в соответствии с поданным им 17.07.2012г. заявлением.   

  При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействие), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействие), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   Апелляционная  коллегия полагает, что Администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой  не доказана законность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из следующих оснований.

   В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

  Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

   В соответствии