Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А75-1745/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                        Дело №   А75-1745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4024/2013) открытого акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» (далее – ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2013 по делу № А75-1745/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Управление),

об оспаривании решения № 36 от 27.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» – Разумейченко Д.В. по доверенности № 12юр-13 от 06.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре – Бейдерова Е.А. по доверенности б/н от 28.01.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.09.2011 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 1 339 811 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 205 831 руб., транспортного налога в сумме 34 797 руб., начисления пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 46 518 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2013 заявление Общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 27.09.2011 № 36 признано незаконным в части доначисления транспортного налога и соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В части удовлетворения требования решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции указал, что доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС), по налогу на прибыль организаций, начисление сумм пени и штрафов по указанным налогам произведены налоговым органом обоснованно, поскольку первичные учетные документы, представленные Обществом в подтверждение правильности применения вычетов и расходов, не соответствуют требованиям достоверности и подписаны неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции также отметил, что налоговое законодательство не содержит запрета на расчет пени по налогу на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) по отдельным подразделениям юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, затраты по которым учтены в качестве вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. По мнению заявителя, представленные в материалах дела доказательства подтверждают направленность понесенных Обществом расходов на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности. Общество также отметило, что доказательств, опровергающих соответствие сумм расходов на приобретение металлопроката рыночным ценам, Инспекцией не представлено.

Кроме того, заявитель указал, что доначисления по НДС произведены налоговым органом без учета переплаты по данному налогу, числящейся на лицевом счете налогоплательщика, а расчет пени по НДФЛ искажает реальные налоговые обязательства Общества, поскольку не содержит данных о суммах уплаченного налога «головной» организацией и не учитывает переплат по названному налогу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с тем, что такие документы не относятся к предмету спора.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и УФНС по ХМАО-Югре не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в письменном отзыве.

УФНС по ХМАО-Югре извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В результате проверки Инспекцией установлены:

- неполная уплата в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 354 696 руб., за 2010 год в сумме 8 960 руб.;

- неполная уплата в результате неправильного исчисления сумм налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы в сумме 1 279 852 руб.;

- неполная уплата транспортного налога за 2009 и 2010 годы в сумме 34 797 руб.;

- несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2011 № 28, на который налогоплательщиком 12.09.2011 представлены письменные возражения (т.1 л.д.94-104).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 27.09.2011 исполняющим обязанности руководителя МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре принято решение № 36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), о наложении на заявителя штрафа в размере 273 412 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога; о начислении пени по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу и НДФЛ, всего в сумме 73 270 руб. 82 коп.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, всего в сумме 2 678 305 руб. (т.1 л.д.26-93).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.10.2011 Общество направило в УФНС по ХМАО-Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа от 27.09.2011 № 36 (т.1 л.д.105-112), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 15.11.2011 № 15/545 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения (т.1 л.д.114-121).

Полагая, что решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре от 27.09.2011 № 36 в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, транспортного налога и налога на прибыль и начисления пени по транспортному налогу, по НДФЛ, налогу на прибыль организаций и по НДС, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

11.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении