Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А46-29739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанци сделал обоснованный вывод о том, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Повторное направление требования об уплате в бюджет обязательных платежей на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности будет направлено на искусственное увеличение установленных сроков на взыскание налоговых платежей.

Ссылка заявителя на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14881/2011 от 24.07.2012, как на основание изменения обязанности общества по уплате налогов является ошибочной. Судебным актом по делу №А46-14881/2011 подтвержден объем налоговых обязанностей общества, возникших по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствуют правовые основания для выставления заявителю уточненного требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя из приведенных норм налогового законодательства, возможность внесудебного порядка взыскания налоговым органом налогов, пени штрафов реализуется путем принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям установлена по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя в соответствии с решением решения ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска от 30.06.2011 № 13-17/015891 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и в результате неисполнения налогоплательщиком требования № 21651 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011, выставленного по итогам проведенной проверки.

Обществом решение налогового органа по выездной проверки было оспорено в судебном порядке.

Арбитражным судом Омской области 11.11.2011 вынесено определение о принятии меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2011 № 13-17/015891 ДСП до вступления в законную силу решения по делу №А46-14881/2011.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку принятие решения по результатам проведения выездной налоговой проверки в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налоговых органов и налогоплательщика, в отношении которого принято такое решение, определенные последствия, а именно: предъявление требования об уплате доначисленных сумм налогов и пени (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае неисполнения данного требования - взыскание налога и пени за счет денежных средств и имущества (статьи 46, 47 Кодекса), то приостановление судебным определением действия решения, соответственно, влечет запрет исполнения названных мероприятий.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку имелись обеспечительные меры данный срок не может быть учтен при исчислении срока вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения № 164893, 164894 от 24.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) — организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, а также действия инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска по выставлению инкассовых поручений №743, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742 от 24.09.2012 приняты после отмены обеспечительной меры, в пределах установленных налоговым законодательством сроков,  поэтому у налогового органа имелись основания для принятия мер по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский запад» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-29739/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер