Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А70-785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                          Дело №   А70-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4062/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб» (далее – Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по делу № А70-785/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1047200612458, ИНН 7202127612)

к Отделу надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (далее – Отдел надзорной деятельности № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, Отдел, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 № 705/706,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменьтехснаб» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности № 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 24.12.2012 № 705/706 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции также указал, что факт эксплуатации Обществом здания в период выявления правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, полное устранение Обществом выявленных нарушений является основанием для освобождения от административной ответственности. Заявитель также отметил, что с момента выявления административным органом нарушений законодательства хозяйственная деятельность Общества и эксплуатация здания, которое являлось объектом проверки, прекращены.

До начала судебного заседания от Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К письменному отзыву на апелляционную жалобу административным органом приложены дополнительные документы, однако ходатайства об их приобщении к материалам дела Отделом не заявлено. При таких обстоятельствах указанные документы подлежат возвращению лицу, направившему их.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.11.2012 № 311 Отделом надзорной деятельности № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Тимуровцев, 7а (л.д.28-30).

В ходе обследования объектов выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

- не произведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), НПБ 110-03);

- не произведен монтаж системы оповещения людей на случай пожара (нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, НПБ 104-03);

- не отделены помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в частности административные помещения, производственные помещения, складские помещения не отделены противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости не менее ЕI 15 (нарушение СНиП 21-01-97*);

- не заведены паспорта на имеющиеся огнетушители, огнетушители не пронумерованы белой краской (нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

- допущено размещение баллонов на путях эвакуации ведущих к основному эвакуационному выходу в производственной мастерской (нарушение пункта 91 Правил противопожарного режима);

- допущено хранение баллонов в производственной мастерской без предохранительных колпаков (нарушение пункта 428 Правил противопожарного режима);

- допущена эксплуатация светильников в производственном помещении, а также в помещении охраны при въезде, со снятыми колпаками (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима);

- объект не обеспечен знаками пожарной безопасности на путях эвакуации и эвакуационных выходах, а также на местах размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима);

- не пройдено обязательное обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций (нарушение подпункта "г" пункта 2 подпункта "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 года № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера);

- не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты (противогазов) в помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Тимуровцев, дом № 7а (нарушение статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»);

- не пройдено обучение в области гражданской обороны (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

Указанные нарушения и иные результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 23.11.2012 № 311 (л.д.31-33).

22.11.2012 в связи с выявлением фактов нарушения требований пожарной безопасности законному представителю Общества вручено уведомление о необходимости явки 23.11.2012 в Отдел надзорной деятельности № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ (л.д.36).

23.11.2012 административным органом в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях № 705, № 706 (л.д.37-38).

Письмом от 07.12.2012, полученным представителем Общества 20.12.2012, административный орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.43-45).

Рассмотрев указанные выше протоколы об административных правонарушениях и материалы проведенной проверки, главный государственный инспектор Центрального АО города Тюмени по пожарному надзору вынес постановление от 24.12.2012 № 705/706, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.19-20).

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

15.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, несут, в том числе, и арендаторы соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что офисные и складские помещения, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул. Тимуровцев, 7а, и являющиеся объектами проверки, переданы Обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды от 10.01.2012 (л.д.51-52).

Пунктом 2.2. договора аренды на арендатора (Общество) возложена обязанность