Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А70-785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержать помещение и оборудование в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭН, и обеспечивать пожарную безопасность.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является заявитель.

В силу пункта 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В соответствии с пунктами 91, 428 Правил противопожарного режима запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях. При проведении газосварочных работ хранение и транспортирование баллонов с газами осуществляется только с навинченными на их горловины предохранительными колпаками. К месту сварочных работ баллоны доставляются на специальных тележках, носилках, санках.

Пунктом 42 Правил противопожарного режима установлен запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пункт 43 Правил противопожарного режима указывает на то, что в организации должно быть обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Согласно пункту 12 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

В соответствии с пунктом 13.4 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС («01») Государственной противопожарной службы.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения пожарной безопасности объектов защиты. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

СНиП 21-01-97* относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 7.4. СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В силу пункта 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что названный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ устанавливает, что положения названного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при эксплуатации объектов защиты, под которые в силу части 1 статьи 1 данного закона подпадают и здания.

Между тем, Обществом нарушены изложенные выше нормы действующего законодательства о противопожарной безопасности, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, составленного органом государственного контроля юридического лица от 23.11.2012 № 311 (л.д.31-33), протоколом осмотра помещений от 22.11.2012 (л.д.34-35), протоколами об административных правонарушениях № 705, 706 (л.д.37,38). При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии таких нарушений, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что здание, являющееся объектом проверки, не эксплуатировалось, подлежит отклонению, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают обратное. Кроме того, факт эксплуатации не оспаривался Обществом в ходе проведения проверки Отделом надзорной деятельности № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных выше административных правонарушений.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административных правонарушений, составы которых предусмотрены частями 1, 4 статьи 204. КоАП РФ.

Согласно пунктам 17, 18, 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения и о возможности освобождения от административной ответственности.

Поэтому довод заявителя об устранении Обществом нарушений законодательства, выявленных административным органом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как не опровергает вывод о наличии нарушений в момент проведения проверки и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Квашниным Валерием Геннадьевичем при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена по чеку-ордеру Сбербанка РФ № 2143 от 19.04.2013 государственная пошлина в размере 100 руб., то указанная сумма в полном объеме подлежит возврату названному лицу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по делу № А70-785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Квашнину Валерию Геннадьевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.04.2013 № 2143.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков