Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А46-55/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону при различных сценариях не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Положения ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выполняются.

Максимальная расчетная величина пожарного риска наблюдается в сценариях: При пожаре в раздевалке на 1 этаже, При пожаре в кабинете 2 этажа, При пожаре в кабинете 1 этажа, При пожаре в книгохранилище на 2 этаже, При пожаре в зрительном зале - и составляет 0,33087* 10"6.

Расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания (помещений) точке (при различных сценариях возникновения и развития пожара) установленное ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, таким образом, условие безопасности выполняется.

При этом, в названном отчете указано, что вывод справедлив при условии соответствия установок противопожарной защиты и их типа исходным данным и требованиям пожарной безопасности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия системы автоматического пожаротушения сцены и колосников зрительного зала, постольку апелляционный суд заключает о том, что выводы, содержащиеся в отчете, не могут быть приняты во внимание как достоверные.

Более того, установление названным отчетом факта соответствия эвакуационных путей спорного объекта требованиям действующего законодательства не свидетельствует само по себе о выполнении заявителем иных требований пожарной безопасности, и тем более не освобождает Учреждение от законом установленной обязанности по выполнению  системы автоматического пожаротушения сцены и колосников зрительного зала.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный Отчет составлен ООО «Пожарный аудит» по заявке Учреждения после осуществления  проверочных действий, и не может быть учтен судом при оценке законности вынесенного по результатам проведенной проверки постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по установке системы  автоматического пожаротушения сцены и колосников зрительного зала не может быть рассмотрен судом применительно к предмету заявленных требований – оспаривание законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности. Вынесенное по результатам проведенной проверки Предписание, которым установлена обязанность Учреждения по устранению выявленного нарушения требований пожарной безопасности в рамках данного конкретного спора заявителем не оспаривалось.

Несостоятельным, по убеждению суда апелляционной инстанции, является и довод Учреждения об отсутствии в его действиях вины.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых     Кодексом     или     законами     субъекта     Российской     Федерации     предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным утверждение заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения. Заявитель обосновал свой вывод тем, что учреждение финансируется из бюджета и не имеет денежных средств на приведение здания учреждения в надлежащее с точки зрения противопожарного законодательства состояние.

Само по себе названное обстоятельство недостаточно для заключения вывода о невиновности заявителя в совершении правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных и своевременных мер по приведению здания БУК г. Омска «ЦКСР «Береговой» в надлежащее противопожарное состояние.

Из материалов дела усматривается, что Учреждению было выставлено Предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 63/1/2, котором БУК г. Омска «ЦКСР «Береговой» предписывалось выполнить систему автоматического пожаротушения сцены и колосников зрительного зала.

Названное предписание было выдано учреждению 11.02.2011, тогда как проверка была проведена административным органом в октябре 2012 года. Иными словами у заявителя было достаточно времени для принятия мер по исполнению законом установленной обязанности, но заявитель ею (обязанностью) пренебрег, по крайней мере не представил убедительных доказательств принятия действенных мер по установлению системы автоматического пожаротушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на письма и личные обращение директора учреждения в орган местного самоуправления, поскольку таковые не свидетельствуют о своевременности их составления и обращения (с учётом первоначальной даты выявления нарушений – 11.02.2011 и даты принятия распоряжения о проведении проверки).

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

  Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения культуры города Омска «Центр культуры, спорта, развлечений «Береговой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-55/2013 – без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер