Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А70-11748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на данном земельном участке.

При этом факт наличия на указанном участке иных объектов, право собственности на которые не зарегистрировано за заявителем, не может быть препятствием для выкупа земельного участка, поскольку действующим законодательством не установлено подобных ограничений.

Указание Департамента имущественных отношений на то, что здания по улице Герцена, 80, строение 1 и улица Герцена, 80, строение 2 фактически являются самовольными постройками значения для существа конкретного спора не имеет. В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями признания постройки самовольной является лишь то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указание Департамента имущественных отношений на возможное нарушение прав иных лиц материалами дела не подтверждается в виду отсутствия доказательств наличия регистрации какого-либо права на объекты  по улице Герцена, 80, строение 1,  улице Герцена, 80, строение 2 за иными лицами, дачи кому-либо разрешения на ввод объектов в эксплуатацию или разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу № А70-11748/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов