Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А75-1525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                 Дело № А75-1525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4731/2013) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2013 года по делу № А75-1525/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 1028600581855; место нахождения: г. Сургут, ул. Федорова, 5/3) к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1028600001880; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 1028600585397; место нахождения: г. Сургут, ул. Электротехническая, 6), о взыскании 22 502 316 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытое акционерное общество) – представителя Красновой Е.А. по доверенности от 25.12.2012 сроком действия три года,

от муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» представители не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТ и ЖКК», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО ХМБ, банк, ответчик) о взыскании 22 502 316 руб. 92 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по банковской гарантии от 23.12.2011 № 05-08/11-135.

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2013 по делу № А75-1525/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО ХМБ в пользу учреждения взыскано 22 502 316 руб. 92 коп. долга, 135 511 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО ХМБ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты неисполнения бенефициаром условий гарантии по предоставлению доказательств невыполнения принципалом своих обязательств по договору. Ссылается на то, что поступившие в Банк требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии не соответствовали положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям банковской гарантии. Кроме того, ответчик полагает, что ссылка суда на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6040/2012 является ошибочной и не подлежит применению к рассматриваемому спору. Банк также указывает, что истцом не выполнено условие гарантии о предварительном обращении бенефициара к принципалу.

Истец и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «ДДТ и ЖКК», ООО «СКУ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2011 № ЭГА/2 между МКУ «ДДТ и ЖКК» (заказчик) и ООО «СКУ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ № 0187300006511001614-0172470-01 (том 1 л. 24-53), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию городских дорог, внутриквартальных проездов и автобусных остановок (лот № 1) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору). Перечень и состав комплекса работ по содержанию и выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, автобусных остановок и сооружений на них определен техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В техническом задании  определены технические требования, место и сроки, объекты и объемы выполнения работ, требования к качеству выполняемых работ и сроку гарантии, формы отчетов о ходе работ, использовании средств (том 1 л. 31-35).

В силу пункта 1.3 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 5.1 договора № 0187300006511001614-0172470-01 обеспечение исполнения договора является неотъемлемой частью договора, составляет 22 502 316 руб. 92 коп. Срок действия обеспечения по 31.03.2013. По настоящему договору установлены следующие обязательства, которые должны быть обеспечены: срок выполнения работ, объем и качество выполняемых работ. Сумма обеспечения исполнения договора не возвращается и подлежит зачислению в бюджет города в случаях: расторжения договора по решению суда в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком; невыполнения подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором обязательств в установленные договором сроки.  

В целях участия в проводимых торгах ООО «СКУ» представило выданную ОАО ХМБ (гарант) гарантию от 23.12.2011 № 05-08/11-135 (том 1 л. 54-55), по условиям которой банк дал безотзывное обязательство по уплате денежных средств в пользу учреждения (бенефициар) по его первому письменному требованию при условии предварительного обращения к банку в сумме, не превышающей 22 502 316 руб. 92 коп. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ООО «СКУ» обязательств, предусмотренных договором.

Гарантия действительна и остается в силе с 01.01.2012 по 31.03.2013 включительно.

Для получения суммы по гарантии бенефициар направляет в адрес банка письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами, с указанием нарушения третьим лицом основного обязательства и предоставлением бенефициаром документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СКУ» обязательств.

Под любым требованием об уплате должны стоять подпись бенефициара, которая должна быть заверена банком бенефициара или нотариусом. Заверенное требование и заявление должны быть получены банком по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, ул. Маяковского, 12.

Возмещение выплачивается банком в течение 5 банковских дней после поступления от бенефициара требования и заявления в письменной форме, указывающего на невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение ООО «СКУ» обязательств по договору.

Действие гарантии прекращается в случае наступления одного из следующих условий: после уплаты банком суммы требования в пользу бенефициара, по окончании срока гарантии, на который она выдана, а также вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее банку, в том числе путем письменного заявления об освобождении банка от его обязательств.

Как следует из материалов дела, комиссия, состоящая из работников МКУ «ДДТ и ЖКК», составила акты от 01.10.2012, 16.10.2012, 03.11.2012 (том 1 л. 62-63, 76), согласно которым ООО «СКУ» в период с 11.09.2012 по 29.09.2012, 01.10.2012 по 15.10.2012, 01.11.2012 по 02.11.2012 работы по летнему содержанию городских улиц и дорог в соответствии с условиями договора не проводило, в данные периоды времени улично-дорожная сеть находилась в неудовлетворительном состоянии (мусор, песок в карманах дождеприемных колодцев и в прибордюрной части улиц).

В обоснование ненадлежащего выполнения третьим лицом согласованного в договоре объема работ в материалы настоящего дела также представлены заверенные копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 64-75, 77-82).

Учреждение и ООО «СКУ» 12.11.2012 подписали соглашение о расторжении договора № 0187300006511001614-0172470-01 (том 1 л. 83) в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств, согласно которому учреждение оставило за собой право предъявить ООО «СКУ» требование о выплате обеспечения исполнения договора в сумме 22 502 316 руб. 92 коп.

26.11.2012 МКУ «ДДТ и ЖКК» обратилось в ОАО ХМБ с заверенным нотариусом требованием о выплате банковской гарантии № 3397 (том 1 л. 88-89) с приложением подтверждающих документов.

Банк, ссылаясь на непредставление учреждением подписанного сторонами договора и отсутствие указаний нарушений ООО «СКУ» выполнения работ, требование не удовлетворил, направил мотивированный отказ от 03.12.2012 № 01-20/9242 (т. 1 л. 90).

18.12.2012 учреждение повторно обратилось в банк с требованием о выплате банковской гарантии № 3632 (том 1 л. 91-92) с приложением документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору № 0187300006511001614-0172470-01.

Банк в удовлетворении требования отказал, направил соответствующее уведомление (том 1 л. 93-94).

Поскольку требования истца о выплате возмещения по банковской гарантии от 23.12.2011 № 05-08/11-135 не были исполнены ОАО ХМБ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Таким образом, банковская гарантия выдается гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициару) определенную сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

Частью 1 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед